Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 08АП-8257/12

город Омск

02 июля 2013 г.

Дело N А46-22104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Ветагромаркет", ИНН 5504118995, ОГРН 1065504054725 (далее - Общество, заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - ИФНС N 2 по ЦАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган),

о признании недействительным решения от 30.01.2012 N 14-10/01608 дсп в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества - Севрюков В.В. по доверенности б/н от 25.03.2013 сроком действия на три года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Скрылев О.А. по протоколу общего собрания участников N 6 от 01.10.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции - Клепцова А.В. по доверенности N 03-01-26/14080 от 06.08.2012 сроком действия один год (удостоверение); Аникина Т.Н. по доверенности N 03-01-16/05644 от 04.04.2013 сроком действия один год (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ветагромаркет" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска от 30.01.2012 N 14-10/01608 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 423 381 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 795 442 руб. 74 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 118 994 руб., а также взыскания штрафа в сумме 19 800 руб. за несвоевременное предоставление документов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2012 по заявлению Общества приняты обеспечительные меры, действие вынесенного Инспекцией решения от 30.01.2012 N 14-10/01608 дсп в части взыскания суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 423 381 руб., пени в размере 795 442 руб. 74 коп., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 118 994 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 19 800 руб. приостановлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2012 требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции от 30.01.2012 N 14-10/01608 дсп признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 19 800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 указанное решение Арбитражного суда Омской области отменено в связи с тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). Заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 30.01.2012 N 14-10/01608 дсп признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 19 800 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 отменено в связи с рассмотрением дела в незаконном составе, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 21.11.2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А46-22104/2012 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, не указал, что переход к рассмотрению дела N А46-22104/2012 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, осуществлен судом апелляционной инстанции незаконно или необоснованно.

Учитывая то, что доводы Восьмого арбитражного апелляционного суда относительно необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, изложенные в определении от 21.11.2012, не были признаны Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа неправильными, а также то, что АПК РФ не предусматривает возможность повторного перехода к названному порядку, суд апелляционной инстанции осуществляет рассмотрение настоящего дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.01.2012 N 14-10/01608 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной выше части назначено на 25.06.2013 на 13 час. 30 мин. в помещении Восьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Омск, ул.10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний N 5.

В устном выступлении в судебном заседании и в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве представители налогового органа не согласились с доводами, изложенными Обществом в заявлении, отметили, что считают решение от 30.01.2012 N 14-10/01608 дсп в оспариваемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, а также заявил ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, полученных, по мнению заявителя, за рамками налоговой проверки (протоколы допроса свидетелей).

Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем конкретном случае отсутствуют законные основания для изъятия из материалов дела таких документов, являющихся в соответствии со статьей 89 АПК РФ иными письменными доказательствами и содержащих сведения об обстоятельствах дела.

Также в судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей Бекенёвой Е.А. и Лузинского Е.А., в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, в связи с тем, что в материалах дела имеются протоколы допроса названных лиц, составленных налоговым органом (т.4 л.д.68-75, 88-90), и основания, позволяющие усомниться в достоверности данных доказательств, отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заявление, отзыв на заявление, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1065504054725.

В период с 29.06.2011 по 02.12.2011 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах.

На основании данных, установленных в ходе проверки, а также полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном занижении заявителем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с заявлением налоговых вычетов по сделкам с контрагентами (общество с ограниченной ответственностью "Позитив", общество с ограниченной ответственностью "Сервис плюс", общество с ограниченной ответственностью "Кристалл"), которые фактически не совершались.

Данные, на которых основан такой вывод налогового органа, и иные результаты выездной налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 17-10/69 ДСП от 08.12.2011 (т.3 л.д.3-97).

Рассмотрев материалы налоговой проверки и иных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника ИФНС N 2 по ЦАО г.Омска вынес решение N 14-10/01608 дсп от 30.01.2012 (т.1 л.д.27-71) о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым заявитель, в частности, признан виновным в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 118 994 руб. и штрафа в размере 19 800 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 423 381 руб., а также пени в размере 795 442 руб. 74 коп.

Общество, считая решение налогового органа в изложенной части не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в части.

Рассмотрев заявление Общества по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость (далее - НДС) представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьёй 171 данного кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в проверяемых периодах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость заявлены налоговые вычеты по НДС в связи с хозяйственными операциями с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Кристал" (далее - ООО "Кристалл"), обществом с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (далее - ООО "Сервис плюс"), обществом с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ООО "Позитив").

При этом основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО "Позитив" агентский договор от 26.02.2008 (т.5 л.д.126-128), между заявителем и ООО "Сервис плюс" агентские договоры от 28.08.2008 (т.5 л.д.64-66) и от 01.01.2009 (т.5 л.д.67-69), между заявителем и ООО "Кристалл" агентский договор от 25.02.2009 (т.5 л.д.99-101).

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Из материалов дела следует, что на основании постановления N 17-09/5-9 о назначении почерковедческой экспертизы (т.5 л.д.51-55) налоговым органом в адрес ЭКЦ УМВД России по Омской области направлены для проведения почерковедческой экспертизы агентские договоры, заключенные в спорный период между заявителем и ООО "Кристалл", ООО "Сервис плюс", ООО "Позитив", а также счета-фактуры, выставленные в тот же период указанными юридическими лицами в адрес Общества, и товарные накладные.

В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что подписи на указанных выше документах от имени лиц, являющихся директорами ООО "Кристалл", ООО "Сервис плюс", ООО "Позитив" (см. выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.09.2009 - т.1 л.д.84-89, от 25.11.2009 - т.1 л.д.107-110, от 20.11.2007 - т.1 л.д.121-124) выполнены иными лицами, а не Колтыгой М.Ю., Ореховой О.Л., Бекенёвой Е.А., что зафиксировано в справке об исследовании N 10/810 (т.5 л.д.44-49).

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 счета-фактуры и товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, постольку налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "Позитив", ООО "Кристалл", ООО "Сервис плюс", и как следствие о том, что Общество не имеет право на получение налоговых вычетов.

Довод Общества относительно того, что названная выше справка не может оцениваться судом как допустимое доказательство в связи с тем, что она не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта (в том числе отсутствует указание на то, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности, не указаны сведения о наличии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных и экспериментальных образцов почерка), судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрено, что при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами МВД посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ.

Указанное исследование фактически произведено по заданию налогового органа в соответствии с требованиями норм подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 96 НК РФ. При этом к справке не применяются требования, установленные для проведения экспертиз.

В части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поименованная как "Доказательства и доказывание" содержит открытый перечень документов, которые допускаются в качестве доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поэтому справка N 10/810 рассматривается судом апелляционной инстанции как письменное доказательство (документ), подлежащее оценке наряду с другими доказательствами.

Названная справка в силу части 1 статьи 89 НК РФ является иным документом, являющимся доказательством, свидетельствующим об обоснованности занятой налоговым органом позиции.

Довод Общества о том, что названная справка получена Инспекцией на следующий день после окончания налоговой проверки, вследствие чего не может служить доказательством нарушения заявителем законодательства, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная справка оценивалась в качестве доказательства налоговым органом при вынесении решения от 30.01.2012 N 14-10/01608 дсп, и заявитель не был лишен возможности представить возражения относительно содержания названного документа.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.121-123), единственным учредителем и руководителем ООО "Позитив" в период совершения сделок с Обществом, являющихся основанием для получения налоговых вычетов, являлась Бекенёва Е.А.

В ходе допроса, проведенного при осуществлении налоговой проверки (см. протокол допроса от 01.03.2011 - т.4 л.д.88-90), Бекенёва Е.А. пояснила, что зарегистрировала ООО "Позитив" на свое имя за вознаграждение в размере 1 500 руб., документы для регистрации ООО "Позитив" передал ей мужчина, имени которого она не помнит, по его поручениям за вознаграждение выполняла определенные работы (в частности, открывала расчетные счета и оформляла печать ООО "Позитив"), при этом фактически не руководила деятельностью названного юридического лица, фактическое местонахождение последнего ей не известно, сведения о финансово-хозяйственной деятельности Общества и о получении им лицензии на осуществление ветеринарной деятельности ей не известны, Скрылёва О.А. (директора Общества) не знает.

В ходе анализа движения денежных средств на счете ООО "Сервис плюс" при проведении выездной налоговой проверки в период с 29.06.2011 по 02.12.2011 налоговым органом установлено, что основная часть поступивших денежных средств перечислена в адрес общества с ограниченной ответственностью "СФ "Кайман" (далее - ООО "СФ "Кайман") с назначением платежа "оплата за стройматериалы". Однако ООО "СФ "Кайман" по юридическому адресу не находится, не обладает имущественными и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения строительной деятельности, налоговая отчетность данной организацией не представлялась.

Кроме того, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" налоговым органом установлено, что последнее зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.08.2008, в то время как представленные в материалы дела счет-фактура, выставленный ООО "Сервис плюс" в адрес Общества, и товарная накладная датированы, в том числе, 14.08.2008 (N 71). Иными словами, названные документы оформлены до возникновения правоспособности юридического лица, контрагента в сделке - ООО "Сервис плюс".

Из анализа движения денежных средств ООО "Кристалл" налоговым органом установлено, что поступившие на расчетные счета денежные средства перечислялись на карты физических лиц с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору займа".

При этом налоговым органом также установлено, что с момента открытия расчетных счетов платежи за оплату коммунальных услуг (электроэнергию, водоснабжение, вывоз ТБО и другие), а также за аренду помещений, транспортных средств, услуги телефонной связи ООО "Позитив", ООО "Кристалл", ООО "Сервис плюс" не производили.

Кроме того, в отношении всех контрагентов Общества (ООО "Кристалл", ООО "Сервис плюс", ООО "Позитив"), сделки с которыми стали основанием для применения последним налоговых вычетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налоговым органом установлено отсутствие имущественных и трудовых ресурсов, офисных помещений для оказания агентских услуг Обществу в соответствии с агентскими договорами от 28.08.2008, от 26.02.2008, от 01.01.2009, от 25.02.2009, а также то, что названные выше юридические лица созданы лишь для цели транзита денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные свидетельствуют лишь о том, что Общество занималось реализацией товаров, используемых в ветеринарных целях. При этом доказательств того, что наименования, количество, номера партий, сертификационных документов таких реализуемых заявителем товаров абсолютно идентичны тем, что указаны Обществом и спорными контрагентами в агентских договорах и иных документах, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Пояснения Ореховой О.Л и Колтыги М.Ю., данные названными лицами в судебном заседании 29.11.2012 (см. протокол судебного заседания от 29.11.2012 - 03.12.2012 - т.8 л.д.52-56), суд апелляционной инстанции оценивает критически в связи со следующим.

В судебном заседании Орехова О.Л. пояснила, что в 2008 году являлась учредителем ООО "Сервис плюс", посредством которого осуществляла предпринимательскую деятельность по оптовой продаже ветеринарных препаратов, в частности заявителю, а также то, что счета-фактуры и товарные накладные подписывались лично ею (см. т.8 л.д.53).

Колтыга М.Ю. пояснил, что в 2008 году работал директором ООО "Кристалл", которое осуществляло деятельность по торговле ветеринарными препаратами, и в частности, поставляло такие препараты Обществу, и указал, что подписывал некоторые документы, подтверждающие факт поставок товаров и получения расчетов за них (см. т.8 л.д.54).

При этом на вопросы суда о том, в каком налоговом органе соответствующими организациями, руководителями которых являлись Орехова О.Л. и Колтыга М.Ю., сдавалась отчетность, где и в каком порядке ими производилась закупка и реализация товара, какие ветеринарные препараты приобретались и реализовывались, названные лица ответить не смогли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым ответить, что изложенные выше пояснения Ореховой О.Л. и Колтыги М.Ю. противоречат содержанию справки N 10/810, которая, как указывалось ранее, оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство.

Также, из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки названные свидетели давали пояснения иного содержания, в частности о том, что в регистрации соответствующих юридических лиц непосредственного участия не принимали, а лишь передавали собственные паспорта и подписывали некоторые документы за определенную плату.

Доказательств, подтверждающих ссылки Колтыги М.Ю. на то, что в ходе допроса налоговым органом на него оказывалось психологическое воздействие, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления спорными контрагентами Общества реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также о том, что документы составленные заявителем и ООО "Позитив", ООО "Кристалл" и ООО "Сервис плюс" содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных операций, в связи с чем, налоговые вычеты по НДС заявлены неправомерно.

В заявлении Общество указывает на то, что оно не может нести ответственность за недобросовестное поведение своих контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Данный довод заявителя подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Указанные выводы изложены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.

При этом из пояснений Скрылёва О.А. (директора Общества), данных им в ходе допроса, проведенного Инспекцией (см. протокол допроса от 25.11.2011 - т.4 л.д.27-33), следует, что с руководителями ООО "Позитив", ООО "Кристалл", ООО "Сервис плюс" он не знаком, ему неизвестно фактическое местонахождение названных юридических лиц, Общество не запрашивало информацию о лицах, имеющих полномочия на совершение сделок и подписание документов от имени ООО "Позитив", ООО "Кристалл", ООО "Сервис плюс". Кроме того, Скрылёв О.А. подтвердил, что выставленные в адрес Общества счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты качества передавались от контрагентов и в их адрес незнакомыми курьерами, в то время как отчеты о выполненной работе агентами не представлялись вовсе.

Таким образом, Общество не представило доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.

Оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты в размере 2 423 381 руб. необоснованно применены Обществом по налогу на добавленную стоимость за проверяемые периоды, поскольку финансово-хозяйственные операции с ООО "Позитив", ООО "Кристалл", ООО "Сервис плюс" в действительности не существовали, документы по ним оформлены ненадлежащим образом (подписаны неизвестными лицами), а значит, налоговая выгода незаконно получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, Общество не имело права применять налоговые вычеты в размере 2 423 381 руб. и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за вышеуказанные периоды в полном объеме и без учета таких вычетов.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает решение ИФНС N 2 по ЦАО г.Омска от 30.01.2012 N 14-10/01608 дсп, вынесенное в отношении Общества, в части доначисления НДС за означенные периоды на сумму необоснованно примененных вычетов в размере 2 423 381 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, законным и обоснованным.

Далее, Общество также оспаривает законность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 19 800 руб.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в связи с непредставлением в срок до 21.11.2011 по требованию ИФНС N 2 по ЦАО г.Омска от 30.09.2011 N17-10/025505 главных книг, оборотно-сальдовых ведомостей по бухгалтерским счетам за 2008, 2009 и 2010 годы и сводных оборотно-сальдовых ведомостей.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, и иные необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

При этом подпунктом 1 части 1 статьи 31 НК РФ устанавливается, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика лишь документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Однако оборотно-сальдовые ведомости являются синтетическими регистрами бухгалтерского учета, их составление в обязательном порядке не предусмотрено ни нормами бухгалтерского учета, ни нормами законодательства о налогах и сборах. Данные документы не являются обязательными для целей налогообложения. Указанные документы не несут в себе детальной информации о хозяйственных операциях налогоплательщика, в них нет информации, связанной с исчислением и уплатой налогов.

Таким образом, в настоящем случае у Инспекции отсутствовало право на истребование, а у заявителя отсутствовала обязанность представлять налоговому органу оборотно-сальдовые ведомости.

С другой стороны, непредставление тех документов, ведение которых для целей налогообложения не является обязательным, не может влечь ответственность.

При формулировании вышеуказанных выводов суд апелляционной инстанции учитывал также судебную практику по данному вопросу, сформированную судом округа (см. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2013 по делу N А03-7357/2012).

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения ИФНС N 2 по ЦАО г.Омска от 30.01.2012 N 14-10/01608 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и назначения ему штрафа в размере 19 800 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, то в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, данное решение подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции от 30.01.2012 N 14-10/01608 дсп в части доначисления НДС, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа отказано, постольку обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2012, за исключением приостановления действия указанного решения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Ветагромаркет" к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 19 800 руб., подлежат отмене.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат отнесению на такой орган в полном размере.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче кассационной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

В связи с частичным удовлетворением заявления Общества об оспаривании решения налогового органа судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2 000 руб., за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 2 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб. и за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб., а всего 6 000 руб. подлежат отнесению на ИФНС N 2 по ЦАО г.Омска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2012 по делу N А46-22104/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ветагромаркет" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 30.01.2012 N 14-10/01608 ДСП удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2012 N 14-10/01608 ДСП в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Ветагромаркет" к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 19800 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2012 по делу N А46-22104/2012, за исключением приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2012 N 14-10/01608 ДСП в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Ветагромаркет" к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 19800 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ветагромаркет" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ветагромаркет" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 31.01.2013 N 13.

Постановление подлежит немедленному исполнению в удовлетворенной части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков