Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф04-779/13 по делу N А70-521/2012

г. Тюмень

13 декабря 2013 г.

Дело N А70-521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кайгородова Дмитрия Анатольевича на постановление от 14.10.2013 (судьи Семёнова Т.П., Верёвкин А.В., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-521/2012 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению Кайгородова Дмитрия Анатольевича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (625002, город Тюмень, Комсомольская, 58, ИНН 7202097005, ОГРН 1037200591999).

В заседании приняли участие Кайгородов Д.А., представитель открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" Николаенко Е.В. по доверенности от 08.04.2013 N 32-13.

Суд установил:

Кайгородов Дмитрий Анатольевич 29.03.2012 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис", должник) о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры N 51 общей площадью 63,40 квадратных метра, на третьем этаже дома по адресу: город Тюмень, улица Судоремонтная, 26, кадастровый номер земельного участка 72:23:0106002:749; двухкомнатной квартиры N 52 общей площадью 65 квадратных метров, на третьем этаже дома по адресу: город Тюмень, улица Судоремонтная, 26, кадастровый номер земельного участка 72:23:0106002:749.

Определением суда от 29.05.2013 (судья Опольская И.А.) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требование Кайгородова Д.А. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 66,72 квадратных метра, расположенной во втором подъезде на третьем этаже в многоквартирном панельном жилом доме по адресу: город Тюмень, улица Судоремонтная, 26, оплаченной в размере 1 668 000 рублей.

Определением от 24.06.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления Кайгородова Д.А. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

С постановлением от 14.10.2013 не согласился Кайгородов Д.А., в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Заявитель считает, что суд неправильно применил разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В материалы дела представлены доказательства финансовой возможности и оплаты заявителем квартир в кассу должника.

Кайгородов Д.А. доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" с кассационной жалобой не согласился, считает постановление апелляционной инстанции законным. Пояснил, что из материалов дела следует, что Кайгородов Д.А. включён в реестр требований кредиторов ЗАО "Запсибстройсервис" во вторую очередь с задолженностью по зарплате, также реестр требований кредиторов должника содержит требования юридических фирм, принадлежащих Кайгородову Д.А., эти факты свидетельствуют о ненадлежащем материальном положении заявителя на момент оплаты по договорам от 06.03.2008.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением суда от 01.03.2012 в отношении ЗАО "Запсибстройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Завадовский Г.Г.

Определением от 01.03.2012 суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Запсибстройсервис" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в издании "Коммерсантъ" от 17.03.2012.

Между Кайгородовым Д.А. (участник долевого строительства) и ЗАО "Запсибстройсервис" (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве от 06.03.2008 N 1/051-2-03-2/114 и от 06.03.2008 N 1/052-2-03-2/115.

Объектами долевого строительства являются двухкомнатные квартиры N 51 общей площадью 63,40 квадратных метра, на третьем этаже дома по адресу: город Тюмень, улица Малиновского, кадастровый номер земельного участка 72:23:0106002:0271; N 52 общей площадью 65 квадратных метров, на третьем этаже по адресу: город Тюмень, улица Малиновского, кадастровый номер земельного участка 72:23:0106002:0241.

В качестве доказательств оплаты стоимости долевого участия по договорам участия в долевом строительстве от 06.03.2008 N 1/051-2-03-2/114, от 06.03.2008 N 1/052-2-03-2/115 Кайгородовым Д.А. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.03.2008 на сумму 1 668 000 рублей и на сумму 1 710 500 рублей.

Неисполнение должником обязательств по передаче объекта долевого строительства послужило основанием для обращения участника строительства с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения: при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности.

Рассмотрев заявленное Кайгородовым Д.А. требование, суд первой инстанции признал его обоснованным и включил в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Запсибстройсервис" в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 66,72 квадратных метра, расположенной во втором подъезде на третьем этаже в многоквартирном панельном жилом доме по адресу город Тюмень, улица Судоремонтная, 26, оплаченной в размере 1 668 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции по безусловным основаниям в связи с нерассмотрением одного из заявленных требований, рассмотрел дело в качестве суда первой инстанции и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления Кайгородова Д.А., суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителем факта оплаты стоимости объектов долевого участия. При этом судом были исследованы представленные заявителем доказательства внесения денежных средств в кассу должника, а также подтверждающие наличие у Кайгородова Д.А. таких средств на 06.03.2008, в том числе выписка из ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о движении денежных средств по вкладу Кайгородова Д.А. за период с 08.09.2006 по 30.11.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.03.2008 на суммы 1 668 000 рублей и 1 720 500 рублей. При отсутствии доказательств поступления должнику денежных средств и расходования им поступивших денежных средств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Кайгородов Д.А. не может быть признан участником строительства, следовательно, его требования не могут быть включены в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими системному толкованию положений Закона о банкротстве и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Требование о передаче жилых помещений не может быть установлено без доказательств факта внесения участником долевого строительства денежных средств или иного имущества в счёт оплаты в целях строительства многоквартирного дома, поскольку это противоречит существу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Участником строительства является только такое лицо, которое фактически внесло деньги или иное имущество в счёт исполнения своего обязательства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При отсутствии достоверных доказательств факта внесения Кайгородовым Д.А. денежных средств или иного имущества в счёт оплаты по договорам от 06.03.2008 N 1/051-2-03-2/114, от 06.03.2008 N 1/052-2-03-2/115 суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и фактически направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-521/2012 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кайгородова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков Н.В. Мелихов