Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф04-2501/12 по делу N А70-9509/2011

г. Тюмень

16 декабря 2013 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Есикова А.Н.,

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметова Даниса Самигуловича на постановление от 02.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Рябухина Н.А.) по делу N А70-9509/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (625051, Тюменская область, Тюменский район, посёлок Московский, улица Парковая, 32, ОГРН 1047200594320, ИНН 7202125943), принятое по заявлению Каменевой Натальи Петровны (город Тюмень) о передаче в собственность нежилого помещения.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметов Данис Самигулович; Каменева Наталья Петровна и её представители: Муначев Р.Р. по доверенности от 05.12.2013, Рысбаева Е.А. по доверенности от 07.12.2013.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (далее по тексту - ООО "ДСК Союз-2000", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович (далее по тексту - Сурметов Д.С.).

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "ДСК Союз-2000" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков".

На основании статьи 201.8 Закона о банкротстве Каменева Наталья Петровна (далее по тексту - Каменева Н.П.) 12.12.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании должника передать в собственность недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 89,2 кв. м, расположенное на цокольном этаже в 14-этажном доме ГП-6-1(2) по адресу: город Тюмень, улица Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3/9, во исполнение обязательства передать в собственность путём подписания соответствующего акта приёма-передачи.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2013 (судья Трубицына Н.Г.) в удовлетворении заявления Каменевой Н.П. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 определение суда первой инстанции от 04.04.2013 отменено, вопрос разрешён по существу. Суд постановил зарегистрировать право собственности на нежилое помещение общей площадью 89,2 кв. м, расположенное на цокольном этаже, в 14-этажном жилом доме ГП-6-1(2) по адресу: город Тюмень, улица Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3/9, за Каменевой Н.П.

С постановлением от 02.08.2013 не согласился конкурсный управляющий ООО "ДСК Союз-2000" Сурметов Д.С., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.04.2013.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что спорное нежилое помещение является конкурсной массой ООО "ДСК Союз-2000" и не подлежит передаче Каменевой Н.П. вне очереди, поскольку исполнение обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве ООО "ДСК Союз-2000", осуществляется в порядке, установленном статьёй 134 Закона о банкротстве, с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности перед всеми кредиторами должника, к каким относится и Каменева Н.П. Конкурсный управляющий Сурметов Д.С. также указывает на то, что должник до возбуждения в отношении него дела о банкротстве не подписывал с Каменевой Н.П. передаточного акта о передаче спорных нежилых помещений. При этом выводы апелляционного суда об исполнении должником обязательств по передаче нежилого помещения подписанием акта передачи нежилого помещения под отделочные работы от 03.10.2011, по мнению кассатора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанный акт не свидетельствует об исполнении обязательства застройщика по передаче инвестору результата инвестиционной деятельности, в частности потому, что данный акт от 03.10.2011 подписан до ввода жилого дома в эксплуатацию (28.06.2012); не содержит индивидуализирующих признаков помещения (не указана площадь в соответствии с данными кадастрового паспорта, не указан адрес нежилого помещения). Кроме того, конкурсный управляющий Сурметов Д.С. полагает, что Каменевой Н.П. избран неверный способ защиты своего права; ссылается на пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; а также на пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "ДСК Союз-2000" Сурметов Д.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Каменева Н.П. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражает против её доводов, просит оставить без изменения обжалуемое постановление.

Рассмотрев кассационную жалобу с учётом отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит доводы конкурсного управляющего ООО "ДСК Союз-2000" Сурметова Д.С. обоснованными, кассационную жалобу - подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Каменева Н.П. обратилась с таким требованием в арбитражный суд, основывая его на договоре участия в долевом строительстве от 04.02.2011 N 6-1(2)/50, заключённом ею как участником долевого строительства с застройщиком ООО "ДСК Союз-2000", по условиям которого Каменева Н.П. обязалась приобрести долю в строящемся 14-этажном жилом кирпичном доме ГП 6-1(2) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени по улице 1.4 и 1.5 в виде нежилого помещения на цокольном этаже общей проектной площадью 98,38 кв. м, расположенного в осях 1+4, А+В.

Внесение Каменевой Н.П. вклада, составляющего 3 800 000 рублей, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.02.2011 N 8 и N 9.

Пунктом 4.1.2 договора установлена обязанность застройщика построить и ввести объект в эксплуатацию во 2-м квартале 2011 года.

Согласно пункту 4.1.3 договора в течение 30 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан уведомить об этом дольщика.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора дольщик обязан принять свою долю в собственность по акту приёма-передачи доли общей собственности не позднее 10 дней с момента получения письменного извещения от застройщика.

В силу пункта 3.1.6 договора к обязанности дольщика также отнесено - не использовать долю по целевому назначению до ввода объекта в эксплуатацию и приёма доли по акту.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательство по договору долевого участия в строительстве от 04.02.2011 N 6-1(2)/50 по передаче дольщику нежилого помещения, Каменева Н.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 134, 201.1, 201.8, 201.11, 201.14, 201.15 Закона о банкротстве, статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что удовлетворение требования участника строительства о передаче нежилого помещения возможно при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности при распределении конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя законное и обоснованное определение суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что в силу положений Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее по тексту - Постановление от 11.07.2011 N 54) отсутствие зарегистрированного права собственности на спорное нежилое помещение за должником не является препятствием для осуществления такой регистрации первоначально за Каменевой Н.П., у которой во владении и пользовании уже находится спорное нежилое помещение. Суд указал, что права и законные интересы участников долевого строительства не нарушаются, поскольку спорное нежилое помещение было передано Каменевой Н.П. по акту от 03.10.2011 до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

В рассматриваемом случае жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, введён в эксплуатацию 22.06.2012, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "ДСК Союз-2000" (10.10.2011), после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства (27.04.2012), при этом право собственности застройщика до настоящего времени на нежилое помещение не зарегистрировано.

Акт приёма-передачи нежилого помещения под отделочные работы от 03.10.2011, по которому должник передал Каменевой Н.П. нежилое помещение для выполнения отделочных работ, не является доказательством, подтверждающим передачу нежилого помещения во исполнение обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве. Кроме того, данный акт подписан до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (28.06.2012), а согласно пункту 3.1.3 договора от 04.02.2011 N 6-1(2)/50 дольщик обязан принять свою долю в собственность по акту приёма-передачи доли общей собственности не позднее 10 дней с момента получения письменного извещения от застройщика о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, в силу пункта 3.1.6 договора к обязанности дольщика отнесено - не использовать долю по целевому назначению до ввода объекта в эксплуатацию и приёма доли по акту.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик не передавал дольщику Каменевой Н.П. спорное нежилое помещение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и даёт им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В абзаце втором пункта 5 Постановления от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что продавец в судебном порядке не может быть понуждён к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Из материалов дела следует, что право собственности застройщика на жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, не зарегистрировано.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счёт которой удовлетворяются все требования кредиторов.

Общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определённой очерёдности требований кредиторов на основании принципов последовательности и пропорциональности.

Согласно требованиям абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для внеочередного удовлетворения требования Каменевой Н.П. о передаче имущества в собственность, которое подлежало предъявлению и удовлетворению в установленные Законом о банкротстве сроки и порядке.

При этом ссылка апелляционного суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11 несостоятельна, поскольку при рассмотрении указанного дела имелись иные обстоятельства: договор долевого участия в строительстве был заключён в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим с целью завершения строительства многоквартирного дома, в связи с чем требование участника строительства относилось к текущим (внеочередным) платежам и подлежало удовлетворению во внеочередном порядке.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права является в силу части 1 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ основанием для отмены постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9509/2011 отменить, оставить в силе определение от 04.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

А.Н. Есиков О.С. Коробейникова