Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф04-703/12 по делу N А45-2408/2011

г. Тюмень

23 декабря 2013 г.

Дело N А45-2408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зубкевича Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-2408/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Термофор" (630071, город Новосибирск, улица Станционная, 60/1, ИНН 5404294411, ОГРН 1065404105260) по заявлению конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича о признании недействительным пункта 2.4.1 договора лизинга от 20.10.2009 N 289МО-ТМФ/01/209, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (117105, город Москва, Нагорный проезд, 6, строение 8, ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015) и закрытым акционерным обществом "Термофор".

В заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы Дудко Е.Ю. по доверенности от 23.05.2013, Зубкевича Евгения Юрьевича Головлёв Ю.Г. по доверенности от 08.02.2012.

Суд установил:

решением от 15.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "Термофор" (далее - ЗАО "Термофор", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лебедев Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий Лебедев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 2.4.1 договора лизинга от 20.10.2009 N 289МО-ТМФ/01/2009, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") и ЗАО "Термофор", в части установления выкупной цены в размере 1 180 рублей, взыскании в счёт выкупной цены денежных средств в размере 5 289 333 рублей 67 копеек.

Определением суда от 23.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 апелляционная жалоба Зубкевича Евгения Юрьевича на определение от 23.07.2013 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Зубкевич Е.Ю. просит определение суда первой инстанции от 23.07.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что срок полезного использования переданного в лизинг имущества равен сроку договора лизинга, сделан при неправильном применении норм материального права. Указывает, что срок полезного использования не может быть уменьшен только условием договора лизинга. Кроме того, считает, что судом не была применена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.07.2011 N 17389/10.

В судебном заседании представители заявителя и Федеральной налоговой службы просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Сауна Данн" представило отзыв, в котором поддерживает позицию заявителя кассационной жалобы.

ООО "РЕСО-Лизинг" представило ходатайство об отложении судебного заседания до принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 02.10.2013 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Термофор" (лизингополучатель) заключён договор лизинга 20.10.2009 N 289МО-ТМФ/01/2009 (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заявке лизингополучателя у выбранного последним продавца имущество (станок лазерной резки Hyper Gear 510/2.5 кВт) и передать его лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, а лизингополучатель - принять имущество на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.4.1 договора лизинга при условии уплаты всех лизинговых платежей, а также штрафов и пени по окончанию срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после оплаты лизингодателю выкупной цены.

Выкупная цена устанавливается в размере 1000 рублей, без учёта НДС, при этом лизингополучатель обязан в течение 5-ти рабочих после окончания срока лизинга уплатить лизингодателю выкупную цену с НДС, по ставке, действующей на дату платежа. Лизингодатель обязуется в течение 5-ти рабочих дней с момента получения выкупной цены оформить акт приёма-передачи имущества по форме ОС-1.

За период с октября 2009 года по ноябрь 2010 года ЗАО "Термофор" перечислило ООО "РЕСО-Лизинг" лизинговых платежей на сумму 13 777 546 рублей 70 копеек.

В связи с систематическим нарушением обязательств по внесению лизинговых платежей ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось с уведомлением-требованием от 22.12.2010 о расторжении договора с предложением уплатить общую сумму задолженности и передать имущество по акту приёма-передачи лизингодателю, либо произвести выкуп имущества путём уплаты лизингодателю неоплаченной части суммы закрытия лизинговой сделки в размере 17 180 960 рублей 14 копеек (в т.ч. НДС) и получить имущество в собственность.

Полагая, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя является основанием для возврата ЗАО "Термофор" части выкупной цены в размере 5 289 33 рублей 67 копеек, уплаченной в составе лизинговых платежей, а также считая пункт 2.4.1 договора лизинга в части установления выкупной цены недействительным в силу притворности, конкурсный управляющий ЗАО "Термофор" обратился в суд с настоящим заявлением.

ООО "РЕСО-Лизинг" заявлено о применении срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего Лебедева С.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не усмотрел оснований для признания недействительным пункта 2.4.1 договора лизинга в части установления выкупной цены, а также оснований считать, что выкупная цена предмета лизинга вошла в состав лизинговых платежей. При этом суд установил, что срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям не пропущен.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 1 статьи 31 Закон N 164-ФЗ установлено, что предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению, при этом стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.

Судом установлено, что договор лизинга заключён сторонами на срок 36 расчётных периодов (месяцев). В соответствии с пунктом 5.1 договора лизинга балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель, имущество относится к 5 (пятой) амортизационной группе.

При начислении амортизации имущества применяется повышающий коэффициент 3 (три).

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно отклонил расчёт суммы неосновательного обогащения, представленный конкурсным управляющим, поскольку он составлен без учёта повышающего коэффициента, согласованного сторонами при заключении договора.

Довод кассатора о том, что использование согласованного сторонами в договоре коэффициента ускоренной амортизации для целей бухгалтерского и налогового учётов не свидетельствует о повышенном естественном износе предмета лизинга, а без применения ускоренной амортизации срок полезного использования имущества составляет от семи до девяти лет, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3 (за исключением основных средств, относящихся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом).

До рассмотрения настоящего заявления какие-либо разногласия относительно определённого сторонами срока полезного использования предмета лизинга - 36 месяцев и применения ускоренной амортизации с коэффициентом 3 между сторонами отсутствовали и использовались для целей бухгалтерского и налогового учёта. О согласовании сторонами условия о применении повышающего коэффициента амортизации свидетельствуют и представленные конкурсным управляющим в материалы дела пояснения, согласно которым сторонами, в том числе, учтено, что оборудование будет работать на режимах, находящихся за пределами штатных для него.

Подлежит также отклонению довод заявителя о неприменении судом правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10.

Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу разъяснений, изложенных в названном постановлении, судам при расчёте остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества, его естественный износ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что срок действия договора лизинга равен сроку полезного использования предмета лизинга. Таким образом выкупная цена в размере 1 000 рублей не является заниженной, поскольку одновременно с окончанием срока лизинга истекает срок полезного использования имущества и право собственности на предмет лизинга фактически переходит к лизингополучателю по остаточной стоимости имущества.

При указанных обстоятельствах суд округа считает определение суда первой инстанции принятым при правильном применении норм права, содержащиеся в нём выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 по делу N А45-2408/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов