|
28 октября 2013 г.
|
Дело N А45-2408/2011
|
Судья Е.В. Кудряшева
рассмотрев апелляционную жалобу Зубкевича Евгения Юрьевича (рег. N 07АП-8916/11(14)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года по делу N А45-2408/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Термофор" по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Термофор" Лебедева Сергея Викторовича о признании недействительным пункта 2.4.1 договора лизинга N 289МО-ТМФ/01/2009 от 20.10.2009 (в части установления выкупной цены в размере 1000 рублей), заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" и ЗАО "Термофор",
УСТАНОВИЛ:
В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Зубкевича Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года по делу N А45-2408/2011.
Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, предусмотрено пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.
Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части определения - 16 июля 2013 года, дата изготовления полного текста определения - 23 июля 2013 года. Следовательно, срок для обжалования, установленный законодательством, истекал 6 августа 2013 года.
Жалобу на определение заявитель подал 17 октября 2013 года, допустив просрочку срока на подачу апелляционной жалобы два месяца.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве обоснования пропуска срока указывает, что конкурсный управляющий заверил заявителя, что конкурсным управляющим будет подана апелляционная жалоба на принятый судебный акт, расчёты с конкурсными кредиторами не были осуществлены, как следует из отчёта конкурсного управляющего, утверждённого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2013. По мнению заявителя, вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что пропущенный срок подлежит восстановлению с учётом обстоятельств дела.
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года по делу N А45-2408/2011 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 24 июля 2013 года. Заявитель апелляционной жалобы не приводит уважительных причин, препятствовавших ознакомлению с текстом обжалуемого оп
