Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф04-8585/13 по делу N А27-14386/2010

г. Тюмень

25 декабря 2013 г.

Дело N А27-14386/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области на определение от 16.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Степанова О.И.) и постановление от 16.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А27-14386/2010 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Учреждения УН-1612/4 ГУИН Минюста России по Кемеровской области (652971, Кемеровская область, Таштагольский район, посёлок городского типа Шерегеш, улица Весенняя, 9, ИНН 4228002595, ОГРН 1024201961717) по заявлению Седельникова Евгения Фёдоровича о взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Ленина, 53А, ИНН 4209013270, ОГРН 1034205001225) расходов по делу о банкротстве.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федерального казначейства по Кемеровской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2010 государственное унитарное предприятие Учреждение УН-1612/4 ГУИН Минюста России по Кемеровской области (далее - Учреждение УН-1612/4, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шевченко Василий Геннадьевич (далее - Шевченко В.Г.).

Определением арбитражного суда от 29.06.2011 Шевченко В.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Учреждением УН-1612/4.

Определением суда от 19.07.2011 конкурсным управляющим должником утверждён Поляков Александр Владимирович (далее - Поляков А.В.).

Определением суда от 18.04.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Седельников Евгений Фёдорович (далее - Седельников Е.Ф.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН, заявитель) как собственника имущества должника, создавшего ликвидационную комиссию Учреждения УН-1612/4, не погашенных в ходе конкурсного производства за счёт имущества должника расходов в размере 99 000 руб. на оплату услуг привлечённого специалиста.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для погашения расходов на оплату услуг специалиста, привлечённого арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в связи с чем указанные расходы, не погашенные за счёт имущества должника, обязан погасить собственник имущества, создавший ликвидационную комиссию.

Определением арбитражного суда от 02.07.2013 к участию в деле на стороне ФСИН привлечено Управление Федерального казначейства по Кемеровской области.

Определением суда от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2013 апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФСИН просит отменить названные определение от 16.08.2013 и постановление от 16.10.2013 и отказать в удовлетворении заявления. Считает, что собственником имущества Учреждения УН-1612/4 является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, инициировавшего создание ликвидационной комиссии. В этой связи обязанность по погашению расходов на оплату услуг привлечённого специалиста Седельникова Е.Ф., не выплаченных за счёт имущества должника, в силу статьи 59 Закона о банкротстве должно нести Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждение УН-1612/4 зарегистрировано 31.07.1997 Администрацией города Таштагола Кемеровской области за регистрационным номером 838. В единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации предприятия внесена 22.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024201961717.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава Учреждения УН-1612/4 учредителем предприятия является ГУИН МВД России (правопредшественник ФСИН).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), осуществляя полномочия собственника в отношении государственного (унитарного) предприятия, издало распоряжение от 29.12.2006 N 4747-р "О ликвидации государственного унитарного предприятия учреждения УН 1612/4 ГУИН Минюста России по Кемеровской области", поручив Территориальному управлению Росимущества по Кемеровской области совместно с ФСИН осуществить в установленном порядке юридические действия, связанные с ликвидацией предприятия.

Во исполнение указанного распоряжения Главным управлением ФСИН по Кемеровской области издан приказ от 11.04.2007 N 150 об осуществлении юридических действий, связанных с ликвидацией предприятия и утверждении ликвидационной комиссии.

Ликвидационная комиссия Учреждения УН-1612/4 обратилась 29.09.2010 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.04.2012 с должника в пользу Седельникова Е.Ф. взыскано 99 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста, привлечённого конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности.

Определением суда от 18.04.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Расходы в размере 99 000 руб. на оплату услуг привлечённого специалиста, связанные с проведением процедуры банкротства Седельникову Е.Ф. до настоящего времени не возмещены в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов.

Полагая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у ликвидируемого должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, обязан погасить собственник имущества должника - унитарного предприятия, создавший ликвидационную комиссию, Седельников Е.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов с ФСИН.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, исходил из того, что обязанным по отношению к Седельникову Е.Ф. лицом является собственник имущества должника, создавший ликвидационную комиссию.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции с учётом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия, или учредителей (участников) должника.

Довод заявителя о том, что собственником имущества ликвидируемого должника является Росимущество, был правомерно отклонён судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14386/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов