Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 07АП-2935/12

г. Томск

18 февраля 2014 г.

Дело N А27-14386/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии:

от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (рег. N 07АП-2935/12 (10) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2013 года ( судья Степанова О.И.) по делу N А27-14386/2010 по заявлению Шевченко Василия Геннадиевича о взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний расходов по делу о банкротстве государственного унитарного предприятия УН-1612/4 Минюста России по Кемеровской области, п.г.т. Шерегеш Таштагольского района в размере 189 645 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2010 года ликвидируемый должник - государственное унитарное предприятие учреждение УН-1612/4 Министерства юстиции России по Кемеровской области (ГУП учреждение УН-1612/4 Минюста России по КО), п.г.т. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Василий Геннадиевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2011 года Шевченко Василий Геннадиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП учреждение УН-1612/4 Минюста России по Кемеровской области.

19.07.2011 года Арбитражный суд вынес определение об утверждении конкурсным управляющим должника Полякова Александра Владимирович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2013 года конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Шевченко Василий Геннадьевич обратился в арбитражный суд 30.09.2013 года с заявлением о взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний судебных расходов в размере 189 645 рублей, взысканных с должника на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2011 года.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что заявитель по делу обязан погасить указанные расходы, а если заявителем является ликвидационная комиссия, то на создавшего ликвидационную комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия возлагается эта обязанность.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2013 года к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Шевченко В.Г. взыскано 189 645 рублей.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (далее - ГУ ФСИН, заявитель жалобы) не согласилось с определением суда от 18.11.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, считает определение необоснованным, несоответствующим нормам действующего законодательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, собственником имущества государственного унитарного предприятия учреждения УН-1612/4 Минюста России по Кемеровской области является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, инициировавшего создание ликвидационной комиссии путем издания распоряжения N 4747-р "О ликвидации государственного (унитарного) предприятия учреждения УН-1612/4 Минюста России по Кемеровской области. В этой связи обязанность по погашению расходов на оплату вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства арбитражному управляющему Шевченко В.Г., не выплаченного за счет имущества должника, в силу статьи 59 Закона о банкротстве должно нести Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.09.2011 года с должника - ГУП учреждение УН-1612/4 Минюста России по Кемеровской области в пользу арбитражного управляющего Шевченко В.Г. за период проведения процедуры конкурсного производства взыскано вознаграждение в размере 189 645 рублей.

Определением суда от 18 апреля 2013 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 189 645 рублей, Шевченко В.Г. до настоящего времени не возмещены в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов.

Полагая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у ликвидируемого должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязан погасить собственник имущества должника - унитарного предприятия, создавший ликвидационную комиссию, Шевченко В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов с ФСИН России.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что обязанным по отношению к Шевченко В.Г. лицом является собственник имущества должника, создавший ликвидационную комиссию.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку размер расходов по выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 189 645 рублей подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2011 года, арбитражный суд обоснованно, пришел к выводу, что данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсное производство в отношении должника завершено, однако вопрос о взыскании судебных расходов по делу разрешен не был.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Шевченко В.Г. обратился с соответствующим заявлением 30.09.2013 года, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника-унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в случае взыскания расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - в резолютивной части судебного акта указывается на взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием органа государственной власти (органа местного самоуправления), осуществляющего (осуществлявшего) права собственника имущества унитарного предприятия. Исполнение такого судебного акта производится в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ФСИН России, в силу статьи 11 Закона Российской Федерации N 5473-1 "Об учреждения и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21.07.1993 года владеет, пользуется и распоряжается имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства, а также закрепляет за федеральными государственными унитарными предприятиями уголовно-исполнительной системы имущество на праве хозяйственного ведения или передаёт им имущество в оперативное управление. Осуществление ФСИН России полномочий собственника имущества в отношении федерального имущества, переданного предприятиям учреждений, исполняющих наказания, предусмотрено подпунктом 7.2 положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1314.

В соответствии с пунктом 7.5 положения, ФСИН России создает, реорганизует и ликвидирует предприятия учреждений, исполняющих наказания.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за унитарным предприятием учреждения, исполняющего наказания, осуществляет ФСИН России, является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что собственником имущества должника является Российская Федерация в лице Росимущества, судом апелляционной инстанцией признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что полномочия Росимущества в рассматриваемом деле ограничены изданием распоряжения, так как полномочия Росимущества ограничены изданием распоряжения N 7-2/132 от 10.04.2007 года о ликвидации федерального государственного унитарного предприятия на основания предложения ФСИН России как собственника имущества. Распоряжение о ликвидации должника издано Росимуществом по предложению ФСИН России, кроме того, именно ФСИН России в соответствии с законодательством закрепляло имущество за должником. Следовательно, поскольку заявителем в деле о банкротстве является ликвидационная комиссия, обязанность по уплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, подлежит возложению на ФСИН России.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Шевченко В.Г. о взыскании расходов по выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника с ФСИН России как с органа, осуществляющего полномочия собственника имущества должника, и лица, создавшего ликвидационную комиссию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приложенная к апелляционной жалобе копия письма от 07.11.2006 года возвращается заявителю жалобы как повторно представленная.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2013 года по делу N А27-14386/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко