Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 07АП-2935/12

г. Томск

18 октября 2013 г.

Дело N А27-14386/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от Федеральной службы исполнения наказаний: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (рег. N 07АП-2935/12 (6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2013 года (судья Степанова О.И.) по делу N А27- 14386/2010 по заявлению Галины Сергеевны Кудашкиной о взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний расходов по делу о банкротстве государственного унитарного предприятия УН-1612/4 Министерства юстиции России по Кемеровской области, п. г. т. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2010 года должник - государственное унитарное предприятие учреждение УН-1612/4 Министерства юстиции России по Кемеровской области (ИНН 4228002595, ОГРН 1024201961717) юридический адрес: 652971 Кемеровская область, Таштагольский район, п.г.т. Шерегеш, ул. Весенняя, д. 9, (далее - ГУП учреждение УН-1612/4 Минюста России по КО), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 20.06.2011 года.

Конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12. 2010 года утвержден Шевченко Василий Геннадиевич.

Определением арбитражного суда от 29.06.2011 года Шевченко Василий Геннадиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП учреждение УН-1612/4 Минюста России по Кемеровской области, 19.07.2011 года Арбитражный суд вынес определение об утверждении конкурсным управляющим должника Полякова Александра Владимирович.

Определением суда от 18 апреля 2013 года конкурсное производство в отношении должника было завершено и в настоящее время вступило в законную силу.

Кудашкина Галина Сергеевна (далее - Кудашкина Г.С.), обратилась 23.05.2013 года с заявлением о взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) 89 000 рублей расходов, связанных с оказанием ею услуг при осуществлении процедуры банкротства в отношении ГУП учреждение УН-1612/4 Минюста России по Кемеровской области и непогашенных за счет имущества должника в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Заявление обоснованно ссылкой на пункт 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и мотивировано наличием у арбитражного управляющего права для обращения в арбитражный суд с требованием о возмещении вознаграждения за оказание услуг при осуществлении процедуры банкротства.

Определением от 29.05.2013 года Арбитражный суд принял заявление Кудашкиной Г.С. к производству и привлек в качестве соответчика Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, г. Кемерово.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2013 года заявление Кудашкиной Г.С. удовлетворено. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России, за счет казны Российской Федерации в пользу Кудашкиной Г.С. 89 000 руб.

С определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2013 года не согласилась ФСИН России (заявитель жалобы), обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и несоответствие нормам действующего законодательства решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП учреждение УН-1612/4 является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ( далее - Росимущество)

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Кудашкина Г.С. отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда по делу о банкротстве должника от 05.03.2012 года об установлении размеров вознаграждения и определением о завершении конкурсного производства в отношении должника от 18.04.2013 года, вступивших в законную силу, установлен размер вознаграждения Кудашкиной Г.С., причитающегося ей за оказание услуг при осуществлении процедуры банкротства в отношении ГУП учреждение УН-1612/2 Минюста России по Кемеровской области и тот факт, что это вознаграждение не были выплачено ей за счет имущества должника в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Кудашкина Г.С., ссылаясь на указанные судебные акты, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Кудашкиной Г.С. о взыскании с ФСИН России 89 000 рублей расходов, связанных с оказанием ею услуг при осуществлении процедуры банкротства в отношении ГУП учреждение УН-1612/4 Минюста России по Кемеровской области и непогашенных за счет имущества должника в ходе проведения процедуры конкурсного производства, исходил из того, что размер непогашенных расходов подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а полномочия собственника имущества должника осуществляет ФСИН России.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кудашкина Г.С. оказала услуги должнику, вознаграждение не были выплачено ей за счет имущества должника в ходе проведения процедуры конкурсного производства, обязанность по оплате стоимости оказанных услуг в связи с ликвидацией должника возлагается на собственника имущества - унитарное предприятие, создавшего ликвидационную комиссию.

Поскольку из смысла с разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что рассматривая иски, предъявленные кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) к учредителям и собственникам имущества учреждения, надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по выплате вознаграждения в размере 89 000 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, за счет казны Российской Федерации, на основании вступивших в законную силу судебных актов: определения суда по делу о банкротстве должника от 05.03.2012 года об установлении размеров вознаграждения и определения о завершении конкурсного производства в отношении должника от 18.04.2013 года.

Доводы подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП учреждение УН-1612/4 является Росимущество судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" от 05.06.2008 года N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

На основании пункта 5.3. Положения, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Полномочия Росимущества в отношении федеральных государственных унитарных предприятий определены, в том числе, постановлением Правительства РФ "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" от 3 декабря 2004 года N 739. В частности, на основании подпункта "б" пункта 3 указанного постановления, ликвидация федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, осуществляется по решению Росимущества на основании предложения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится соответствующее предприятие.

Материалами дела подтверждается, что Распоряжением N 7-2/132 от 10.04.2007 года о ликвидации должника издано Росимуществом на основании ходатайства ГУФСИН России по Кемеровской области N 43/9/1-87 от 05.03.2007 года.

В свою очередь, Федеральная служба исполнения наказаний, в силу статьи 11 Закона Российской Федерации N 5473-1 "Об учреждения и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21 июля 1993 года владеет, пользуется и распоряжается имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства, а также закрепляет за федеральными государственными унитарными предприятиями уголовно-исполнительной системы имущество на праве хозяйственного ведения или передаёт им имущество в оперативное управление. Осуществление ФСИН России полномочий собственника имущества в отношении федерального имущества, переданного предприятиям учреждений, исполняющих наказания, предусмотрено подпунктом 7.2 положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314.

В соответствии с пунктом 7.5 положения, ФСИН России создает, реорганизует и ликвидирует предприятия учреждений, исполняющих наказания. Таким образом, полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за унитарным предприятием учреждением, исполняющим наказания, осуществляет ФСИН России. Кроме того, ФСИН России, осуществляя полномочия собственника имущества должника, создало ликвидационную комиссию должника (приказ N 150 от 11.04.2007 года).

Следовательно, полномочия собственника в отношении имущества должника осуществляет ФСИН России, а полномочия Росимущества в рассматриваемом деле ограничены изданием распоряжения N 7-2/132 от 10.04.2007 года о ликвидации государственного унитарного предприятия учреждения УН 1612/4 ГУИН Минюста России по Кемеровской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ФСИН России обязанность по уплате вознаграждения арбитражному управляющему Кудашкиной Г.С. в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2013 года по делу N А27- 14386/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко