Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2014 г. N Ф04-7900/13 по делу N А27-2715/2013

г. Тюмень

16 января 2014 г.

Дело N А27-2715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно - Строительная Передвижная Механизированная Колонна" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 21.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу N А27-2715/2013 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-2001" (650044, город Кемерово, улица Проездная, 2 А, ИНН 4205022556, ОГРН 1024200693153) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно - Строительная Передвижная Механизированная Колонна" (652502, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Советская, 2, ИНН 4236001965, ОГРН 1024201307448) о взыскании 2 530 767 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Строительный Центр "Кволити", общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ 2001".

В заседании с использованием средств аудиозаписи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорожно - Строительная Передвижная Механизированная Колонна" - Анкудинов А.В. по доверенности от 06.11.2013 N 25.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-2001" (далее - ООО "Еврострой-2001") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна" (далее - ООО "ДСПМК") о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате переплаты по договорам от 12.04.2012 N 19/12-с, от 11.09.2012 N 68/12.

Решением от 05.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ДСПМК" в пользу ООО "Еврострой - 2011" 527 453 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении иска ООО "Еврострой - 2011" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "ДСПМК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 21.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "ДСПМК" просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и направить дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел уважительность причины пропуска срока, в частности то, что ООО "ДСПМК" не располагало доказательствами реальной задолженности перед ООО "Еврострой-2001" и после получения доказательств предприняло меры к обжалованию решения суда первой инстанции от 05.08.2013 в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя ООО "ДСПМК"), поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ООО "ДСПМК", обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение от 05.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель сослался на то, что не располагал доказательствами реальной задолженности перед ООО "Еврострой-2001" и после получения доказательств, предпринял меры к обжалованию решения суда первой инстанции от 05.08.2013 в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные ООО "ДСПМК" причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято 05.08.2013, в то время как апелляционная жалоба подана ООО "ДСПМК" 07.10.2013, то есть с пропуском установленного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представители ООО "ДСПМК" присутствовали в судебном заседании и знали о принятом решении суда первой инстанции, им разъяснен порядок и срок обжалования.

Копия данного судебного решения направлена арбитражным судом первой инстанции заявителю с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ, 09.08.2013, что подтверждается штемпелем органа связи на почтовом конверте, и получена ООО "ДСПМК" 13.08.2013.

Изготовленное в полном объеме решение суда первой инстанции размещено 07.08.2013 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "ДСПМК" объективных препятствий (не зависящих от его воли) для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленном порядке и обоснованно не признал доводы ООО "ДСПМК" в качестве уважительной причиной пропуска срока.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "ДСПМК" имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку ООО "ДСПМК" отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 05.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 21.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2715/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова