Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф04-4077/10 по делу N А45-9663/2009

город Тюмень

5 февраля 2014 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Петрова Георгия Алексеевича на определение от 12.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 12.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, дом 28, ИНН 5404134200, ОГРН 1025401481258), принятые по заявлению Петрова Георгия Алексеевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) в судебном заседании приняли участие: представитель закрытого акционерного общества "СУМет" Палкин А.В. по доверенности от 05.12.2013, конкурсный кредитор Кирилеев С.В.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 закрытое акционерное общество "СУМет" (далее по тексту - ЗАО "СУМет", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 03.12.2012 конкурсным управляющим должником утверждён Изюров Сергей Алексеевич.

При рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "СУМет" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков".

Определением арбитражного суда от 16.08.2012 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СУМет" требование Петрова Георгия Алексеевича (далее по тексту - Петров Г.А.) о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 67 (стр.) площадью 59,27 кв. м, стоимостью 1 363 210 руб., расположенной во втором подъезде на четвёртом этаже жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Станиславского, дом 10 (стр.)

Баутина Елена Владимировна (далее по тексту - Баутина Е.В.) 16.01.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения от 16.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2013, заявление удовлетворено, определение от 16.08.2012 отменено.

Повторно рассмотрев заявление Петрова Г.А., суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования Петрова Г.А. о передаче жилого помещения.

Вместе с тем судом установлено право Петрова Г.А. требовать от должника возврата уплаченных денежных средств в размере 3 724 788 руб. в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве от 23.09.2007 N 10Д, подтверждённое заочным решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 26.03.2009.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет" включено требование Петрова Г.А. в размере 3 724 788 руб., в том числе: 1 363 210 руб. - сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве от 29.03.2007 N 10Д, 1 676 790 руб. - убытки в связи с ростом цен на недвижимость, с отнесением в третью очередь удовлетворения; 613 808 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 65 980 руб. - неустойка за нарушение срока передачи объекта, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, с отнесением в четвёртую очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе Петров Г.А. просит отменить определение от 12.08.2013 и постановление от 12.11.2013, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что, несмотря на расторжение договора участия в долевом строительстве в судебном порядке и взыскание с должника денежных средств в размере 3 724 788 руб., обязательство по их выплате должником по сих пор не исполнено. В связи с этим, по мнению Петрова Г.А., у судов отсутствовали основания исключать его право требовать от должника передачи квартиры. Как считает заявитель, его интересы будут лучше защищены именно в случае включения его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" и конкурсный кредитор Кирилеев С.В. поддержали кассационную жалобу Петрова Г.А., просили отменить обжалуемые судебные акты, включить требование Петрова Г.А. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Петров Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СУМет" требования о передаче жилых помещений о передаче двухкомнатной квартиры N 67 (строительный) площадью 59,27 кв. м, стоимостью 1 363 210 руб., расположенной во втором подъезде на четвёртом этаже кирпичного жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Станиславского, дом 10 (стр.).

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что договор участия в долевом строительстве от 23.09.2007 N 10Д, заключённый между ЗАО "СУМет" и Петровым Г.А., на основании которого Петровым Г.А. было заявлено требование, расторгнут в судебном порядке по иску Петрова Г.А. заочным решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 26.03.2009.

Следовательно, вывод суда о том, что у должника отсутствует обязанность по передаче заявителю жилого помещения, является правомерным.

В то же время, суд, оценив обстоятельства дела и доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришёл к выводу о наличии у Петрова Г.А. права требовать от должника возврата уплаченных денежных средств в размере 3 724 788 руб. в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, соответствующими обстоятельствам дела.

Как правильно указал апелляционный суд в своём постановлении, включение требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путём участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства как передача им объекта незавершённого строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований одинаково независимо от того, в каком из двух реестров эти требования находятся.

Являясь участником строительства с денежным требованием к должнику-застройщику, Петров Г.А., как и участники строительства с требованиями о передаче жилых помещений, имеет возможность на реализацию своих прав, предусмотренных подпунктом 4 пункта 3 статьи 201.10, подпунктом 2 пункта 8 статьи 201.10, статьёй 201.12 Закона о банкротстве, в том числе, на участие в собраниях участников строительства, в создании жилищно-строительного кооператива, а также на получение жилого помещения в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Следовательно, права Петрова Г.А. не нарушены принятием обжалуемых судебных актов.

Установив отсутствие правовых оснований для включения требования Петрова Г.А. в реестр требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции с целью соблюдения нарушенных должником прав кредитора, правомерно установил денежное требование Петрова Г.А. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование участника строительства.

Доводы Петрова Г.А., изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в принятом постановлении. Переоценка обстоятельств дела и выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых определения и постановления судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Георгия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева