Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф04-3155/12 по делу N А46-23497/2009

г. Тюмень

11 февраля 2014 г.

Дело N А46-23497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска на постановление от 22.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Грязникова А.С., Смольникова М.В.) по делу N А46-23497/2009 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" (644041, город Омск, улица 1-я Военная, 7, 1, 66, ИНН 5503067843, ОГРН 1025500733830) по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Марковой Анны Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы - Кривоногова С.Н. по доверенности от 04.10.2013; Марковой Анны Сергеевны - Лисникова А.А. по доверенности от 08.08.2013; закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Михеева В.В. по доверенности от 01.07.2013.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2011 закрытое акционерное общество "Булочно-кондитерская компания "МарС" (далее - ЗАО "БКК "МарС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ратковский В.В.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Марковой Анны Сергеевны (далее - Маркова А.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с неё 141 786 411,48 руб.

В качестве правового основания привлечения к ответственности указан пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 18.09.2013 (с учётом определения от 18.09.2013 об исправлении арифметической ошибки) заявление удовлетворено в части взыскания с Марковой А.С. в конкурсную массу должника 3 910 310,27 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением от 22.11.2013 апелляционного суда определение суда от 18.09.2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить названное выше постановление от 22.11.2013, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя, в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве, со стороны руководителя ЗАО "БКК "МарС" Марковой А.С. по обеспечению сохранности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не исполнена, что является самостоятельным и достаточным основанием для привлечения Марковой А.С. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ЗАО "БКК "МарС" Ратковский В.В. и Маркова А.С. в отзывах на кассационную жалобу считают несостоятельными содержащиеся в ней доводы, просят оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на неё. Представитель закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" согласился с мнением заявителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маркова А.С. с ноября 2008 года являлась директором ЗАО "БКК "МарС".

Обязанность Марковой А.С. передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника в порядке статьи 126 Закона о банкротстве возникла и должна была быть исполнена не позднее 05.08.2011.

Ссылаясь на неисполнение Марковой А.С. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами, ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявленное требование в части взыскания 3 910 310,27 руб., исходил из наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Отклоняя доводы Марковой А.С. об отсутствии её вины во вменяемом правонарушении со ссылкой на то, что при вступлении в должность документы ей не передавались; часть документов утрачена в связи с ненадлежащим исполнением представителем обязанности по представлению интересов ЗАО "БКК "МарС" в процедуре банкротства закрытого акционерного общества "Продторг" (далее - ЗАО "Продторг"), суд указал, что действуя разумно и добросовестно, Маркова А.С. имела возможность осуществить действия, направленные как на поиск финансово-хозяйственных документов должника, так и на их восстановление.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности требования заявителя, указав на то, что невозможность формирования конкурсной массы в удовлетворённой судом первой инстанции сумме не находится в причинной связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, хотя соответствующее нарушение со стороны Марковой А.С. и, возможно, Маркова С.В. (прежнего руководителя должника) имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции по настоящему делу принял правильный судебный акт с учётом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов третьей очереди остались непогашенными.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение этой обязанности в установленный законом срок образует состав правонарушения, влекущего возможность привлечения к ответственности, предусмотренной законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела видно, что в ходе конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность в сумме 5 570 633,49 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта инвентаризации от 01.11.2011.

По заявлению Ратковского В.В. определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 на Маркову А.С. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ЗАО "БКК "МарС" оригиналы первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 5 570 663,49 руб., и кадровую документацию по личному составу.

По двум актам приёма-передачи конкурсному управляющему 23.04.2013 переданы документы, частично подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий Ратковский В.В. направил требования о погашении задолженности всем дебиторам ЗАО "БКК "МарС", полный перечень которых был известен из данных аналитического учёта, переданных Марковой А.С.

Установленная сумма дебиторской задолженности дебиторами добровольно оплачена частично, что учтено судом первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности Марковой А.С.

Остальные 3 910 310,27 руб., взысканные с Марковой А.С., включают в себя неподтверждённую документально задолженность ЗАО "Продторг" в сумме 3 001 386,11 руб., других предприятий-дебиторов, исключённых из Единого государственного реестра юридических лиц, и задолженность уволенных работников перед работодателем-должником.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что меры по взысканию задолженности в судебном порядке (с учётом минимально необходимого времени на заявление и рассмотрение исков, связанные с этим дополнительные расходы по делу о банкротстве, значительная вероятность отказа в исках по мотиву истечения исковой давности) не привели бы к реальному пополнению конкурсной массы.

Таким образом, невозможность формирования конкурсной массы в удовлетворённой судом сумме не находится в причинной связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

По дебиторской задолженности ЗАО "Продторг" суд апелляционной инстанции, учитывая завершение определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2012 по делу N А46-8914/2009 конкурсного производства в отношении указанного лица, непогашенные требования второй и третьей очереди (заработная плата) реестра требований кредиторов ЗАО "Продторг", правомерно принял во внимание, что реальная возможность на получение удовлетворения требования в какой-либо сумме отсутствовала.

Таким образом, неисполнение Марковой А.С. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ЗАО "Продторг", не является причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов ЗАО "БКК "МарС". Причиной является неплатёжеспособность ЗАО "Продторг".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии причинной связи между формированием конкурсной массы должника и непередачей Марковой А.С. документации конкурсному управляющему, следовательно, правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании отказал в привлечении Марковой А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23497/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова