|
26 июля 2013 г.
|
Дело N А46-23497/2009
|
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6718/2013) Марковой Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2013 года о принятии заявления по делу N А46-23497/2009 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 141 786 411 руб. 48 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" (ОГРН 1025500733830, ИНН 5503067843),
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 по делу N А46-23497/2009 заявление Федеральной налоговой службы от 28.06.2013 N 09-45/004713 принято и назначено к рассмотрению на 01.08.2013.
Маркова Анна Сергеевна, не соглашаясь с вынесенным определением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на пропуск срока уполномоченным органом для подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности.
В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Марковой Анной Сергеевной обжалуется определение арбитражного суда о принятии заявления, однако обжалование указанного определения АПК РФ не предусмотрено. Определение суда от 04.07.2013 не препятствуют дальнейшему движению дела.
Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Статья 127 АПК РФ, регламентирующая принятие искового заявления и возбуждение производства по делу, не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда о принятии заявления. Принятие заявления к производству не препятствует дальнейшему движению дела.
Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Норма пункта 3 статьи 61 Федерального Закона от 26.10.2003 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не может быть применена в данном случае, поскольку указанная норма применяется в отношении определений, вынесение которых не предусмотрено АПК РФ, тогда как возможность вынесения определений о принятии предусмотрена статьёй 127 АПК РФ (пункт 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрени
