Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 08АП-9053/11

г. Омск

10 ноября 2011 года

Дело N А46-23497/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9053/2011) Марковой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к закрытому акционерному обществу "Булочно-кондитерская компания "МарС" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" по делу N А46-23497/2009 (судья Распутина Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" (ИНН 5503067843, ОГРН 1025500733830),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2011 года по делу N А46-23497/2009 требование закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в размере 3 677 679 руб. основного долга по генеральному соглашению N 017/06 об условиях и порядке открытия кредитной линии от 27 июня 2006 года включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" с отнесением к третьей очереди реестра как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор - Маркова Татьяна Ивановна обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к закрытому акционерному обществу "Булочно-кондитерская компания "МарС" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" предусмотрено статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов признании может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 25 мая 2011 года, срок на обжалование которого истек 08 июня 2011 года, направлена заявителем в Арбитражный суд Тюменской области 28 октября 2011 года, что подтверждается почтовым штемпелем на апелляционной жалобе, то есть по истечении срока на обжалование определения.

В приложенном к жалобе ходатайстве Маркова Т.И. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы Маркова Т.И. ссылается на то, что не имела объективной возможности подготовить апелляционную жалобу, так как не была знакома с материалами дела по требованию закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк". Вся информация относительно принятого судом первой инстанции определения от 25 мая 2011 года стала известна Марковой Т.И. 27 октября 2011 года при ознакомлении с материалами дела, что подтверждается отметкой об ознакомлении.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно информации, размещённой в Банке решений арбитражных судов, требования Марковой Т.И. приняты судом первой инстанции к рассмотрению определением от 21 апреля 2011 года, следовательно, Маркова Т.И. была извещена о начавшейся процедуре банкротства должника.

То обстоятельство, что Маркова Т.И. знала о процедуре банкротства в отношении закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" также подтверждается участием представителя Марковой Т.И. в судебном заседании 08 июня 2011 года при рассмотрении требования Марковой Т.И. к закрытому акционерному обществу "Булочно-кондитерская компания "МарС" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Следовательно, Маркова Т.И. была обязана самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе и о заявленных требованиях других кредиторов в процедуре наблюдения.

Информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, обжалуемое определение от 25 мая 2011 года было размещено в сети Интернет 27 мая 2011 года.

С момента размещения судебного акта до подачи апелляционной жалобы прошло 5 месяцев.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы мог и должен был знать о вынесении обжалуемого судебного акта и получить его на руки, или получить копию из сети Интернет, если он сам не обеспечил получение судебного акта по месту своего нахождения. На невозможность получения информации при обосновании своего ходатайства податель жалобы не ссылался.

Между тем, податель жалобы не предпринял мер для получения копии судебного акта на руки. Поэтому следует считать, что копия обжалуемого судебного акта отсутствует у заявителя по причинам, полностью зависящим от него самого.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Марковой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2011 года по делу N А46-23497/2009 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах.

Судья

М.В. Смольникова