Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф04-2412/13 по делу N А75-7604/2012

г. Тюмень

21 февраля 2014 г.

Дело N А75-7604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Каранкевича Е.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Некоммерческого партнёрства Арбитражных управляющих "Нева" на постановление от 05.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-7604/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Электротехническая, дом 5, ИНН 8602140401, ОГРН 1028600585397) по жалобе ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 38, ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Батина Павла Сергеевича.

В заседании приняли участие представители:

Некоммерческого партнёрства Арбитражных управляющих "Нева" Малофеев А.Н. по доверенности от 04.12.2013;

Сорокина Михаила Владимировича Татько Т.А. по доверенности от 26.08.2013;

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО Попова Я.В. по доверенности от 30.01.2014.

Суд установил:

определением от 08.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее - ООО "СКУ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён член Некоммерческого партнёрства Арбитражных управляющих "Нева" Батин Павел Сергеевич.

Конкурсный кредитор - ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать действия (бездействие) временного управляющего Батина Р.С. незаконными, отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 19.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 25.09.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению жалобы Банка по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Банк в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования жалобы, в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Батина П.С. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "СКУ", которые выразились:

- в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности ООО "СКУ" и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве));

- в проведении анализа финансового состояния ООО "СКУ" с нарушением требований пунктов 3, 4, 5, подпунктов "д", "е", ж", "з", "и" пункта 6 Правил проведения финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367);

- в проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "СКУ" с нарушением требований пунктов 2, 3, 4, 7, 8, 9, подпунктов "е", "ж", "з" пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855);

- отстранить арбитражного управляющего Батина П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СКУ".

На момент рассмотрения по существу жалобы Банка решением от 07.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ООО "СКУ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён член Некоммерческого партнёрства Арбитражных управляющих "Нева" Батин П.С.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2013 определение арбитражного суда от 19.06.2013 отменено, жалоба на действия (бездействие) временного управляющего Батина П.С. и ходатайство об отстранении арбитражного управляющего удовлетворены.

Некоммерческое партнёрство Арбитражных управляющих "Нева" (далее - НП АУ "Нева") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции приняты уточнения жалобы Банка с нарушением статьи 49 АПК РФ, которой установлен запрет на одновременное изменение предмета и оснований требований. Уточнённые требования кредитора не были получены привлечёнными к участию в рассмотрении обособленного спора лицами.

НП АУ "Нева" считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. Выполнение финансового анализа осуществляется арбитражным управляющим на основании доступного объёма документов. Документы от ООО "СКУ" не были представлены в связи с их отсутствием у должника. Кроме того, необходимые документы неоднократно запрашивались у контрагентов по сделкам самим ООО "СКУ", что отражено в материалах экспертизы.

Заявитель полагает, что ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей удовлетворено неправомерно. Вывод апелляционного суда о том, что вследствие ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, связанных с проведением финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника Банку могли быть причинены убытки, не основан на доказательствах.

Банк в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе НП АУ "Нева" по причине отсутствия у Малофеева А.Н. полномочий на подписание кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 150 АПК РФ для удовлетворения заявленного ходатайства. Судом кассационной инстанции в судебном заседании обозревалась доверенность от 04.12.2013, выданная руководителем НП АУ "Нева" Малофееву А.Н. Суд пришёл к выводу о наличии соответствующих полномочий у Малофеева А.Н., подписавшего кассационную жалобу от имени НП АУ "Нева".

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Законом полномочия.

Банк, основываясь на указанных нормах права, сослался на ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на временного управляющего Батина П.С., которые выразились в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности ООО "СКУ" и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как установлено апелляционным судом, в материалы дела представлены подготовленные временным управляющим Батиным П.С. копии финансового анализа ООО "СКУ", а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, из содержания которых следует, что данный анализ проведён и заключение составлены на основании, в частности, следующих документов: копий квартальных форм бухгалтерской отчётности N 1 "бухгалтерский баланс" и N 2 "отчёт о прибылях и убытках" за период с 01.01.2009-01.01.2013; списка дебиторов общества по состоянию на 17.09.2012; списка кредиторов по состоянию на 17.09.2012; аудиторских заключений по финансовой отчётности за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы.

Первичные документы должника не подвергались временным управляющим какому-либо анализу в сопоставлении с данными бухгалтерской отчётности должника и аудиторских заключений.

В итоге временный управляющий в своём финансовом анализе сделал вывод о неплатёжеспособности должника и невозможности её восстановления, указав на отсутствие у него необходимой информации. В заключении временный управляющий сделал вывод о том, что признаки фиктивного банкротства должника не установлены, а в отношении признаков преднамеренного банкротства сослался на отсутствие документов, необходимых для проведения такой проверки.

В суд апелляционной инстанции Банком представлен отчёт судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела о банкротстве, выводы которой признаны судом связанными с рассматриваемым вопросом.

Апелляционным судом установлено, что на судебную экспертизу временным управляющим и должником были представлены документы должника в большем объёме по сравнению с объёмом документов, на основе которых временным управляющим был проведён финансовый анализ и составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

В тоже время арбитражным управляющим Батиным П.С. не представлено доказательств, подтверждающих принятие временным управляющим мер к получению всех необходимых сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, как от его руководителя, так и от государственных органов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неправомерном бездействии Батина П.С. по неполучению документов при фактической возможности их получения.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платёжеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтверждённые данные; все заключения и выводы основываются на расчётах и реальных фактах.

Учитывая, что финансовый анализ был проведён временным управляющим лишь на основе данных аудиторских заключений и квартальных отчётов должника, то есть на основании имеющейся у него неполного пакета необходимых документов, суд апелляционной инстанции признал обоснованной жалобу Банка на действия (бездействие) временного управляющего в части проведения анализа финансового состояния должника не соответствующего требованиям Правил N 367.

Из пункта 7 Временных правил N 855 следует, что выявление признаков преднамеренного банкротства должника заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил N 855).

Принимая во внимание, что из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не усматривается анализ сделок должника, о которых было указано в судебной экспертизе (на судебную экспертизу представлялись различные договоры), апелляционный суд признал обоснованной жалобу Банка на бездействие временного управляющего в части непроведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, как не соответствующее требованиям Временных правил N 855.

Апелляционный суд пришёл к выводу о нарушении прав и законных интересов кредитора должника.

С учётом установленных обстоятельств того, что составленный временным управляющим финансовый анализ не соответствует принципу полноты сведений, апелляционный суд констатировал факт нарушения прав кредиторов на получение наиболее точной и достоверной информации о финансовом положении должника.

Относительно невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника в связи с отсутствием необходимых документов апелляционный суд пришёл к выводу, что оспариваемое бездействие временного управляющего Батина П.С. может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счёт имущества должника, которое в случае преднамеренного банкротства выводится из активов должника в целях исключения возможности получения кредиторами удовлетворения от должника за счёт этого имущества. Установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости, на стадии конкурсного производства оспаривания сделок должника по предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации основаниям либо по специальным нормам Закона о банкротстве в целях возврата в конкурсную массу должника незаконно реализованного должником имущества в преддверии банкротства. Установленные по делу обстоятельства послужили основанием для признания судом апелляционной инстанции жалобы Банка с учётом уточнения её требований обоснованной.

По результатам рассмотрения ходатайства об отстранении Батина П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника апелляционной суд сделал вывод о том, что вследствие ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, связанных с проведением финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника Банку могли быть причинены убытки в виде возможного неудовлетворения его требований за счёт имущества, являющегося предметом тех сделок, о которых указано в заключении судебной экспертизы, и которые не были выявлены временным управляющим.

Поскольку наличие вероятности причинения убытков является достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, апелляционный суд удовлетворил ходатайство Банка.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом по существу спор разрешён правильно.

Согласно статьям 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путём его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения Батиным П.С. возложенных на него обязанностей временного управляющего подтверждается установленными по делу обстоятельствами того, что проведение финансового анализа не в полном объёме и невозможность вообще проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника обусловлена бездействием временного управляющего в получении необходимой документации от руководителя должника, от кредиторов должника либо в государственных органах.

В нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий Батин П.С. не представил доказательства в подтверждение того обстоятельства, что с его стороны были выполнены все необходимые действия, направленные на получение информации, сведений, документов для проведения финансового анализа и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника.

Принимая наличие установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно удовлетворил жалобу на действия (бездействие) временного управляющего и ходатайство об отстранении Батина П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СКУ".

Доводы заявителя кассационной жалобы о процессуальном нарушении суда апелляционной инстанции не подтверждаются материалами дела, уточнение принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ. В целом доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7604/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнёрства Арбитражных управляющих "Нева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Е.А. Каранкевич Н.В. Мелихов