Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф04-779/13 по делу N А70-521/2012

г. Тюмень

27 февраля 2014 г.

Дело N А70-521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича на постановление от 23.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А70-521/2012 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, 58, ИНН 7202097005, ОГРН 1037200591999) по жалобе Лубошникова Игоря Александровича на действия конкурсного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Запсибстройсервис".

В судебном заседании приняли участие Завадовский Г.Г. и представитель общества с ограниченной ответственностью "ПМК-55" Пермякова Е.В. по доверенности от 02.12.2013 N 09-13.

Суд установил:

решением от 28.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области закрытое акционерное общество "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Завадовский Георгий Геннадьевич (далее - Завадовский Г.Г., заявитель).

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Лубошников Игорь Александрович (далее - Лубошников И.А.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовского Г.Г., выразившиеся в:

- в необоснованном привлечении специалиста Дубасовой Ирины Михайловны (далее - Дубасова И.М., специалист) в отсутствие у должника имущества;

- в реализации имущества должника с нарушением положений статьи 139 Закона о банкротстве.

Лубошников И.А. также заявил ходатайство об отстранении Завадовского Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 30.08.2013 в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано.

Постановлением от 23.12.2013 апелляционного суда определение от 30.08.2013 изменено в части отказа в удовлетворении жалобы в отношении доводов о привлечении специалиста за пределами лимитов для привлечённых лиц. В этой части принят новый судебный акт, признаны не соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. по привлечению специалиста Дубасовой И.М. без определения суммы лимитов на привлечение специалистов в установленном законом порядке. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение от 30.08.2013, как законное и обоснованное.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Завадовский Г.Г. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объёме. Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПМК-55", возражая против удовлетворения жалобы заявителя, просил оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником Завадовский Г.Г. включил в отчёт о своей деятельности сведения о привлечённом специалисте Дубасовой И.М. Согласно данному отчёту Дубасова И.М. была привлечена для представления интересов должника по заявлениям Колобовой Е.В., Королевой Л.Ю., Елениной Л.А., Вылегжаниной А.В., Колоса А.А., Чайковского С.П., Акчурина О.Ф., открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт", Халиуллиной Т.А., Дашина В.В., Куликовой А.В., Куликовой С.С., Дружинина В.П., Дружинина А.В., Мадьяровой Н.А., Кутявина В.П., Лубошникова И.А., по оспариванию сделок с Дугиным О.В., Феоктистовой Ю.С., Кутявиным В.П., обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "СОЮЗ".

Как усматривается из отчёта, привлечение было осуществлено по договорам от 29.05.2012, от 05.06.2012, от 28.06.2012, от 18.07.2012, от 30.07.2012.

Стоимость оказанных услуг по соглашению сторон и на основании акта сверки составила 4 065 000 руб.

Отменяя определение от 30.08.2013, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными доводы Лубошникова И.А в части привлечения конкурсным управляющим специалиста Дубасовой И.В. с превышением лимитов в отсутствие доказательств наличия имущества у должника.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция приняла правильный судебный акт, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий, привлекая привлечённое лицо, обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Договоры с Дубасовой И.М. заключались с мая по июль 2012 года, тогда как определением от 10.05.2012 суд констатировал переход к рассмотрению настоящего дела по упрощённой процедуре отсутствующего должника в связи с отсутствием имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве.

При этом расходы не могли превышать гарантированный заявителем лимит, включая вознаграждение конкурсного управляющего на продолжение процедуры.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-521/2012 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов