Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф04-749/14 по делу N А45-7013/2013

г. Тюмень

28 февраля 2014 г.

Дело N А45-7013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калачева Николая Валентиновича на определение от 21.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 17.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Усенко Н.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-7013/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астрон" (633103, Новосибирская область, город Обь, улица Ломоносова, 11, ИНН 5406373362, ОГРН 1065406167441) по заявлению Калачева Николая Валентиновича о включении требования в размере 27 075 255 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Астрон" (далее - ООО "Астрон", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Иванченко Алексей Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2013 N 112.

В рамках дела о банкротстве Калачев Николай Валентинович (далее - Калачев Н.В.) 01.07.2013 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Астрон" задолженности в размере 28 380 255 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2013 требование, основанное на соглашении об уступке права требования от 09.09.2011, в размере 27 075 255 рублей 90 копеек выделено в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эридана" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Канопус").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2013 в удовлетворении заявления Калачева Н.В. отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о незаключённости договора уступки права (цессии) и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора.

Постановлением от 17.12.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Калачева Н.В. об отсутствии неясности относительно существа обязательства, в котором произошла замена кредитора.

В кассационной жалобе Калачев Н.В. просит отменить судебные акты, включить в реестр требований кредиторов его требование на сумму 27 075 255 рублей 90 копеек.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о незаключённости договора цессии от 09.09.2011, указывая на неправильное истолкование статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По его утверждению, между цедентом, цессионарием и должником нет неопределённости в идентификации уступленного права (требования), все первичные документы, поименованные в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2010 - 09.09.2011, представлены в материалы дела.

Также заявитель ссылается на несоответствие выводов суда имеющейся судебной практике, противоречие основным началам гражданского законодательства, установленным в статье 1 ГК РФ о неприкосновенности собственности, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как полагает заявитель, в нарушение выражения воли сторон договора об определённости его условий суд произвольно вмешивается в существо договора цессии, выражая суждение о его незаключённости.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "Астрон" процедуры наблюдения, введённой определением суда от 13.06.2013, Калачев Н.В. заявил требование, в подтверждение которого представлен договор цессии от 09.09.2011 об уступке ООО "Канопус" (цедентом) права требования оплаты долга в размере 27 075 255 рублей 90 копеек, в подтверждение которого представлен составленный с должником акт сверки взаимных расчётов за период с 09.09.2010 по 09.09.2011.

С учётом характера заявленного требования, вытекающего из гражданско-правовых отношений, для его рассмотрения подлежат применению положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, по смыслу указанных норм Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят оценка сделки на предмет её заключённости и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счёт заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объёме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о незаключённости подписанного между ООО "Канопус" и Калачевым Н.В. договора, поскольку предмет указанного договора об уступке права сторонами не согласован, отсутствует указание на обязательство, по которому уступается право требования, объём уступаемых прав не определён, отсутствует ссылка на документы, подтверждающие задолженность.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования Калачева Н.В. о включении 27 075 255 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов должника, основанного на договоре цессии от 09.09.2011.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на заключённость договора цессии свидетельствует о несогласии с выводами судов и не опровергает правильность применения норм материального и процессуального права о необходимости доказывания обстоятельств дела определёнными доказательствами согласно статье 68 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7013/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Калачева Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева