Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 07АП-9032/13

г. Томск

28 января 2014 г.

Дело N А45-7013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

при участии:

от ООО "Астрон": Юферов С.А. по доверенности от 16.12.2011(до перерыва), Попова Т.В. по доверенности от 30.09.2013 (после перерыва);

от Куликовой С.В.: Загуменнова Е.Г. по доверенности от 30.12.2013 (до перерыва),

от иных лиц: без участия лиц (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрон" (рег. N 07АП-9032/13(4))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2013 года (судья Шахова А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астрон" по заявлению Куликовой Светланы Владимировны о включении требования в размере 17 581 494 рублей 21 копейка в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Астрон" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.

29.06.2013 в газете "Коммерсантъ" N 112 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

25.07.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Куликова Светлана Владимировна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 581 494 рубля 21 копейка, из них: 14 802 000 рублей - основной долг, 2 779 494 рубля 21 копейка - проценты.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2013 года требование Куликовой Светланы Владимировны включено в реестр требований кредиторов должника в размере 17 581 494 рублей 21 копейки, в том числе: 14 802 000 рублей 00 копеек - основной долг, 2 779 494 рубля 21 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Астрон" (633103, Новосибирская область, г. Обь, ул. Ломоносова, д. 11, ИНН 5406373362, ОГРН 1065406167441) с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Астрон", в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать Куликовой С.В. во включении в реестр требований в части суммы 12 100 000 руб. и процентов в сумме 2 779 494 руб. 21 коп. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о возврате ООО "Астрон" денежных средств до их получения, поскольку представленные платёжные поручения подтверждают перечисление денежных средств после 28.01.2011. Представленные платежные поручения и расчёты подтверждают наличие у ООО "Грин Лига" задолженности перед ООО "Астрон" в размере 3 700 000 рублей на момент получения денежных средств в размере 12 100 000 рублей. Заявление требований без учёта переплаты и возврата является злоупотреблением права. Кредитор, являясь единоличным исполнительным органом ООО "Грин Лига", ликвидировал общество, при этом уступив себе права без учёта обязательств. По договору цессии от 24.08.2011 было уступлено несуществующее право требования в размере 12 100 000 рублей, кроме того, должник не был уведомлен об уступке права требования, как необоснованно решил суд первой инстанции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Куликова С.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку обязательство возникло из неосновательного обогащения, факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела. Должник и временный управляющий не доказали возврат неосновательного обогащения, или прекращения обязательств, соотнести перечисляемые денежные средства невозможно в связи с иным назначением платежа в платёжных поручениях. Наличие долга у ООО "Грин Лига" перед должником не имеет правового значения, должник злоупотребляет правом, требуя отказать в удовлетворении требования в полном объеме, но утверждая только о частичном погашении задолженности. Договор цессии заключен в соответствии с нормами законодательства, по нему передано действительное право, факт уведомления или неуведомления должника об уступке прав требования не является юридически значимым обстоятельством по делу в отсутствие доказательств возврата неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Астрон" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. На вопрос суда уточнил, что должник обжалует судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Куликовой С.В. в размере 12 100 000 руб. основного долга и процентов в сумме 2 779 494 руб. 21 коп.

Представитель Куликовой С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Куликовой Светланы Владимировны в размере 12 100 000 руб. основного долга и процентов в сумме 2 779 494 руб. 21 коп.

Ходатайство ООО "Астрон" о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ООО "Астрон" о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Грин ЛИГА" перечислило на счет ООО "Астрон" 14 802 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями N 2 от 28.01.2011, N 17 от 23.08.2011 в назначении платежа которых указано "предоставление денежных средств по Договору процентного займа б/н от 27.01.2011" и "услуги по договору услуг б/н от 23.08.2011". Данное обстоятельство подтверждается также и представленной в дело выпиской ОАО "БИНБАНК".

24.08.2011 между ООО "Грин ЛИГА" (Цедент) в лице Генерального директора Куликовой С.В. и Куликовой Светланой Владимировной (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) возврата денежной суммы от ООО "Астрон", полученной по платежным поручениям N 2 от 28.01.2011 с назначением платежа "Предоставление денежных средств по договору процентного займа б/н от 27.01.2011", N 17 от 23.08.2011 с назначением платежа "Услуги по договору услуг б/н от 23.08.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов, пришёл к выводу, что факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, право требовать возврата денежной суммы было уступлено на основании договора, должник о состоявшейся уступке права требования уведомлен. Доказательства возврата неосновательного обогащения не представлены, должник осуществлял перечисление денежных средств на расчётный счёт ООО "Грин Лига" до получения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствам рассчитаны правомерно и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной), при этом сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки предусмотрены пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Материалами дела не подтверждается заключение между ООО "Грин Лига", Куликовой Светланой Владимировной и ООО "Астрон" каких-либо сделок, влекущих возникновения обязательств по перечислению денежных средств. Факт отсутствия обязательств, возникших из сделок, не оспаривается участниками дела, из отзыва Куликовой С.В. на апелляционную жалобу следует, что кредитор подтверждает отсутствие таких обязательств.

Между тем, выпиской с расчётного счёта ООО "Астрон" в филиале ОАО "БИНБАНК" (т. 2, л.д. 91-118) и платёжными поручениями (т. 1, л.д. 26-57) подтверждается перечисление денежных средств между ООО "Астрон" и ООО "Грин Лига". В отсутствие обязательств, вытекающих из сделок, указание в платёжных поручениях на договоры как основание перечисления денежных средств не является основанием не учитывать движение денежных средств при расчёте задолженности ООО "Астрон" перед ООО "Грин Лига".

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сложившаяся судебная практика (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 по делу N А45-17097/2010, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2012 по делу N А45-17097/2010) исходит из того, что неоднократное перечисление денежных средств в счёт несуществующего обязательства, является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, если перечислявшее денежные средства лицо знало об отсутствии обязательств, перечисляя денежные средства.

В период с 19.05.2010 до 28.01.2011 денежные средства перечислялись как ООО "Грин Лига" в пользу ООО "Астрон", так и ООО "Астрон" в пользу ООО "Грин Лига". В рассматриваемом случае доказательства наличия оснований для перечисления денежных средств по платежному поручению N 2 от 28.01.2011 не представлены, из пояснений Куликовой С.В., в рассматриваемый период исполнявшей обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Грин Лига", следует, что ООО "Грин Лига" было осведомлено об отсутствии обязательств перед ООО "Астрон".

Таким образом, на момент перечисления денежных средств в размере 12 100 000 руб. платёжным поручением N 2 от 28.01.2011 ООО "Грин Лига" не могло не знать об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ООО "Астрон". В то же время, ООО "Грин Лига" не предприняло каких-либо действий по возврату денежных средств, доказательства уведомления ООО "Астрон" о необходимости вернуть ошибочно перечисленные денежные средства не представлены, из акта приёма-передачи к договору уступки прав требования от 24.08.2011 (т.1, л.д.10) следует, что такие доказательства Куликовой С.В. как физическому лицу не передавались.

На основании изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что денежные средства в размере 12 100 000 руб. не подлежат подлежит включению в реестр требований кредиторов как неосновательное обогащение, поскольку перечислены во исполнение несуществующего обязательства, о чём лицо, перечислявшее денежные средства было осведомлено.

В этой связи требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 12 100 000 руб. основного долга в размере 2 376 389 руб. 62 коп., также не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обжалует определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов требования, основанного на перечислении денежных средств в размере 2 702 000 руб., оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму в размере 403 104 руб. 63 коп., не имеется.

Определение суда первой инстанции о включении требований в реестр требований кредиторов должника подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

В резолютивной части, объявленной арбитражным судом апелляционной инстанции 27.01.2014, была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании общей суммы и размера процентов, во включении которых в реестр требований кредиторов должника было отказано. На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 28.01.2014 вынес определение об исправлении допущенных в судебном акте арифметических ошибок.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2013 года по делу N А45-7013/2013 отменить в части и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Куликовой Светланы Владимировны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Астрон" требования в размере 14 476 389 рублей 62 копейки, в том числе 12 100 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 376 389 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова