Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф04-2675/13 по делу N А27-18193/2012

г. Тюмень

28 февраля 2014 г.

Дело N А27-18193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тайгинского городского округа в лице муниципального образования "Тайгинский городской округ" на решение от 15.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 12.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Павлюк Т.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А27-18193/2012 по иску муниципального образования "Тайгинский городской округ" в лице администрации Тайгинского городского округа (652401, Кемеровская область, г. Тайга, ул. 40 лет Октября, 23, ИНН 4227001550, ОГРН 1024202290969) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (652401, Кемеровская область, г. Тайга, ул. 40 лет Октября, 23, ИНН 4227002144, ОГРН 1024202290848) открытому акционерному обществу "Водосервис" (652400, Кемеровская область, г. Тайга, ул. Никитина, 2, ИНН 4246000625, ОГРН 1114246000945) о признании недействительными торгов, договора аренды муниципального имущества N 6 от 07.11.2011, применении последствий недействительности сделки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Евстратова Ю.И.) в заседании участвовали представители: Администрации Тайгинского городского округа - Абрамова Ю.И. по доверенности от 23.08.2013, Трезубов Е.С., по доверенности от 01.02.2014; от ОАО "Водосервис" - Кузьмин А.М., по доверенности от 25.09.2013.

Суд установил:

муниципальное образование "Тайгинский городской округ" в лице администрации Тайгинского городского округа (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (далее - комитет) и открытому акционерному обществу "Водосервис" (далее - общество) о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества, для осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, состоявшихся 07.11.2011 по адресу: г. Тайга, ул.40 лет Октября, 23; организатор торгов - комитет, победитель торгов - общество; о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 07.11.2011 N 6, заключенного между комитетом и обществом; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить в муниципальную казну имущество, переданное в рамках договора аренды муниципального имущества от 07.11.2011 N 6 по акту приема-передачи, и обязании комитета возвратить обществу из бюджета муниципального образования 150 000 руб., внесенных за право заключения договора аренды.

Решением от 05.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 25.06.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом требований о распределении бремени доказывания, установить достаточность доказательств, подтверждающих требования истца и нарушение его прав, на основании чего оценить допущенные нарушения в качестве существенных, повлиявших на результат торгов, установить правомерность обращения администрации в суд с иском к комитету в качестве одного из ответчиков.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2013 N ВАС-11990/13 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 25.06.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отказано.

Решением от 15.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что вывод судов об отсутствии у администрации права обжалования действий комитета не правомерны, поскольку администрация является исполнительно-распорядительным органом, осуществляющим полномочия по учету и управлению муниципальным имуществом, вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов; муниципальное образование Тайгинский городской округ в лице администрации, в силу закона вправе оспорить результаты торгов, в связи с допущенными нарушениями при проведении торгов и заключении договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам торгов в форме открытого аукциона, состоявшихся 07.11.2011, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества от 07.11.2011 N 6, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору в возмездное пользование муниципальное имущество для оказания услуг водоснабжения и водоотведения г. Тайги, перечень которого определен в приложении N 2 к договору (далее - договор).

Срок действия договора установлен с 07.11.2011 по 06.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата рассчитывается на основании Порядка расчета арендной платы за пользование объектами, находящимися в муниципальной собственности города Тайги, утвержденного постановлением главы города от 27.11.2008 N 765-п, и устанавливается в размере 3% от остаточной стоимости арендуемого имущества. Оплата арендной платы производится ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, в 2011 году в размере 124 450 руб. Арендная плата может быть изменена в результате изменения нормативных документов, при помощи которых она рассчитывается, а также увеличения коэффициентов инфляции, но не чаще одного раза в год.

Имущество передано в аренду на основании акта приема-передачи (приложение N 1 к договору).

Ссылаясь на нарушения при проведении торгов и заключении договора, полагая нарушенными публичные интересы муниципального образования, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказывая в иске, при новом рассмотрении дела, исходили из того, что право на обжалование в суде действий комитета администрации не предоставлено.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали, что нарушение, выразившееся в неразмещении информации о проведении аукциона на официальном сайте, не является существенным, основные нормы права, регулирующие порядок подготовки, проведения торгов и извещения соблюдены, установленное истцом нарушение не привело к неправомерному заключению оспариваемого договора.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых, в частности, относятся участники торгов, лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе), заказчик торгов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо от 22.12.2005 N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судами установлено, что статьей 43 Устава Тайгинского городского округа закреплены вопросы компетенции администрации, в том числе полномочия по обеспечению на территории Тайгинского городского округа соблюдения законов, актов органов государственной власти, охраны прав и свобод граждан, по предъявлению в суд требований о признании недействительными актов органов государственной власти, нарушающих права и законные интересы граждан, проживающих на территории Тайгинского городского округа, а также права органов местного самоуправления Тайгинского городского округа.

Статьей 44 Устава закреплена компетенция администрации, как исполнительно-распорядительного органа, в области экономики, финансов и управления муниципальным имуществом, а именно - ведение учета и управление муниципальным имуществом.

При этом судами установлено, что согласно Положению о комитете, комитет является муниципальным казенным учреждением, входит в состав администрации в качестве функционального отдела, осуществляющего управление и распоряжение муниципальным имуществом Тайгинского городского округа, выступает арендодателем объектов муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством, проводит конкурсы, аукционы на право заключения договоров аренды объектов муниципальной собственности, выступает в качестве истца и ответчика, третьего лица в суде и арбитражном суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением объектами муниципальной собственности.

Пунктом 4.1 Положения закреплено право комитета в случае нарушения действующего законодательства Российской Федерации, а также нанесения ущерба экономическим интересам муниципального образования при заключении имущественных сделок с участием муниципальной собственности, принимать все возможные правовые меры по защите интересов муниципального образования, в том числе направлять в суд иски о пересмотре или расторжении сделок и привлечении виновных лиц к ответственности.

На основании изложенного, арбитражные суды, правомерно соотнеся полномочия администрации и комитета, пришли к выводу об отсутствии у администрации права на обращение с настоящим иском ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Доводы жалобы о нарушении порядка извещения о проведении аукциона правомерно отклонены судами, поскольку исходя из разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд должен оценивать, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, информация о проведении торгов была размещена в местной газете и на официальном сайте Тайгинского городского округа. К участию в аукционе было допущено четыре претендента, а не только ответчик.

С учетом правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав.

На основании изложенного, выводы судов о том, что нарушение, выразившееся в неразмещении информации о проведении аукциона на официальном сайте, определенном Правительством Российской Федерации (www.torgi.gov.ru), не является существенным, основные нормы права, регулирующие порядок подготовки, проведения торгов и извещения соблюдены, установленное истцом нарушение не привело к неправомерному заключению оспариваемого договора, являются правомерными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18193/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская