Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 07АП-2205/13

г. Томск

12 декабря 2013 г.

Дело N А27-18193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова Н.Ю. по доверенности N 10 от 23.08.2013, Трезубов Е.С. по доверенности от 01.02.2013

от ответчика: ОАО "Водосервис" - Поликутин А.Д. по доверенности от 02.09.2013, Кузьмин А.М. по доверенности от 02.09.2013; от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тайгинского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года по делу N А27- 18193/2012 (07АП-2205/13) (судья А.А. Филатов)

по исковому заявлению муниципального образования "Тайгинский городской округ" в лице Администрации Тайгинского городского округа (город Тайга, Кемеровская область, ОГРН 1024202290969) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа (город Тайга, Кемеровская область, ОГРН 1024202290848), открытому акционерному обществу "Водосервис" (город Тайга, Кемеровская область, ОГРН 111424000945) о признании недействительными торгов, договора аренды муниципального имущества от 07.11.2011N 6, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Тайгинский городской округ" в лице Администрации Тайгинского городского округа, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа и открытому акционерному обществу "Водосервис" о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества, для осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, состоявшихся 07.11.2011 по адресу: г. Тайга, ул.40 лет Октября, 23, организатор торгов - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тайги,победитель торгов - открытое акционерное общество "Водосервис"; о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 07.11.2011 N 6, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа и открытым акционерным обществом "Водосервис"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания открытого акционерного общества "Водосервис" возвратить в муниципальную казну муниципального образования Тайгинский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа имущество согласно приложению N 2 к договору аренды муниципального имущества от 07.11.2011 N 6 по акту приема-передачи, и обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа возвратить открытому акционерному обществу "Водосервис" из бюджета муниципального образования 150 000 руб., внесенных за право заключения договора аренды (с учетом ходатайства об изменении исковых требований от 23.01.2013, принятого судом к рассмотрению, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2013года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение от 05.02.2013года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Водосервис" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2013 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2013 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 г. отменены в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, с учетом требований о распределении бремени доказывания установить достаточность доказательств, подтверждающих требования истца и нарушение его прав, на основании чего оценить допущенные нарушения в качестве существенных, повлиявших на результат торгов, установить правомерность обращения администрации в суд с иском к комитету в качестве одного из ответчиков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Администрация Тайгинского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не выполнил обязательные к исполнению предписания Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, указанные в постановлении от 25.06.2013 года. Считает необоснованными выводы суда о том, что право на обжалование в суде действий Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации не предоставлено, так как Администрация как исполнительно - распорядительный орган, осуществляющий полномочия по учету и управлению муниципальным имуществом, вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов. Также указывает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа и Администрация Тайгинского городского округа являются самостоятельными юридическими лицами, сам Комитет не может быть истцом по настоящему делу, поскольку именно он заключил оспариваемую сделку и не вправе оспаривать сделки, стороной которых он является, в связи с чем надлежащим истцом является собственник муниципального имущества - Тайгинский городской округ в лице местной администрации. Полагает, что выводы суда о том, что истец - муниципальное образование Тайгинский городской округ в лице местной администрации, не является заинтересованным лицом, которому в силу закона предоставлено право оспаривания торгов, являются неправомерными.

ОАО "Водосервис" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 15.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов в форме открытого аукциона, состоявшихся 07.11.2011, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тайги (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Водосервис" (арендатор) 07.11.2011 подписан договор аренды муниципального имущества N 6.

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору в возмездное пользование муниципальное имущество для оказания услуг водоснабжения и водоотведения города Тайги, перечень имущества определен в приложении N 2 к договору (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что арендная плата рассчитывается на основании Порядка расчета арендной платы за пользование объектами, находящимися в муниципальной собственности города Тайги, утвержденного Постановлением главы города N 765-п от 27.11.2008, и устанавливается в размере 3% от остаточной стоимости арендуемого имущества. Оплата арендной платы производится ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным. Арендная плата может быть изменена в результате изменения нормативных документов, при помощи которых она рассчитывается, а также увеличения коэффициентов инфляции, но не чаще одного раза в год.

Имущество передано в аренду на основании акта приема-передачи (приложение N 1 к договору).

Срок действия договора аренды определён периодом времени с 07.11.2011 по 06.11.2016 (пункт 2.1).

Ссылаясь на нарушения при проведении торгов и заключении договора аренды, полагая нарушенными публичные интересы муниципального образования, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их недоказанности и необоснованности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

С учетом изложенных норм права истец должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного требования является восстановление этих прав и интересов. При этом правовую квалификацию фактически заявленных требований дает суд.

Кроме того, истец по настоящему делу должен доказать не только нарушение норм закона при проведении торгов, но и в первую очередь нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми торгами и именно на момент проведения данных торгов. Кроме того, по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными только в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Пунктом 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

В соответствии с частью 6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату извещения о проведении торгов) с 1 января 2011 года информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 N 767 "Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов" таким сайтом является www.torgi.gov.ru.

Следуя материалам дела, информация о проведении торгов была размещена в местной газете и на официальном сайте Тайгинского городского округа.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.

Пунктом 5 этого же письма разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия иных лиц в оспариваемом аукционе. При этом из материалов дела следует, что к участию в аукционе было допущено четыре претендента, а не только ответчик.

Пункт 4 статьи 447 ГК РФ предусматривает, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В данном случае в извещении о проведении торгов указано о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению г. Тайги. Начальная цена права на заключение договора аренды, как указано в пункте 6 извещения, составляет 125 000 руб.

В соответствии с пунктом 138 Правил аукцион проводится путем повышения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона, на "шаг аукциона". "Шаг аукциона" устанавливается в размере пяти процентов начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона (пункт 139 Правил).

Согласно протоколу от 07.11.2011 N 76 цена права на заключение договора аренды муниципального имущества, предложенная обществом, составила 150 000 руб., то есть превышает цену, по которой указанный лот был выставлен на аукцион. В размере же 1 500 000 руб. был определен размер годовой арендной платы (пункт 7 извещения о проведении торгов).

Таким образом, нарушение, выразившееся в неразмещении информации о проведении аукциона на официальном сайте, определенном Правительством Российской Федерации (www.torgi.gov.ru), не является существенным, основные нормы права, регулирующие порядок подготовки, проведения торгов и извещения соблюдены, установленное истцом нарушение не привело к неправомерному заключению оспариваемого договора.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно части 1,3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) включена в структуру органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 42 Устава Тайгинского городского округа Администрация Тайгинского городского округа осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения в пределах ее компетенции, которая определяется федеральными законами, законами Кемеровской области, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами Тайгинского городского округа. В силу статьи 44 Устава Администрация ведет учет и управление муниципальным имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 42 Устава Тайгинского городского округа Администрация Тайгинского городского округа осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения в пределах ее компетенции, которая определяется федеральными законами, законами Кемеровской области, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами Тайгинского городского округа.

Статьей 43 Устава закреплены вопросы компетенции, в том числе полномочия по обеспечению на территории Тайгинского городского округа соблюдения законов, актов органов государственной власти, охраны прав и свобод граждан, по предъявлению в суд требований о признании недействительными актов органов государственной власти, нарушающих права и законные интересы граждан, проживающих на территории Тайгинского городского округа, а также права органов местного самоуправления Тайгинского городского округа.

Статьей 44 Устава закреплена компетенция Администрации Тайгинского городского округа, как исполнительно-распорядительного органа, в области экономики, финансов и управления муниципальным имуществом, а именно - ведение учета и управление муниципальным имуществом.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа, Комитет является муниципальным казённым учреждением, входит в состав администрации Тайгинского городского округа в качестве функционального отдела, осуществляющего управление и распоряжение муниципальным имуществом Тайгинского городского округа (пункты 1.1, 1.6, 2.1, 2.2), выступает арендодателем объектов муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством, проводит конкурсы, аукционы на право заключения договоров аренды объектов муниципальной собственности (пункт 2.2.6), выступает в качестве истца и ответчика, третьего лица в суде и арбитражном суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением объектами муниципальной собственности (пункт 2.2.17).

Частью 3 Положения закреплены исключительные права Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа: осуществление формирования муниципальной собственности (пункт 3.1.1), распоряжение муниципальной собственностью, в пределах своей компетенции выступать арендодателем муниципального имущества (пункт 3.1.2), осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере учёта, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности (пункт 3.2.13), выступать в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде, арбитражном суде в защиту интересов города по вопросам, отнесённым к компетенции Комитета (пункт 3.2.17).

Из пункта 4.1 Положения следует, что Комитет, в случае нарушения действующего законодательства Российской Федерации, а также нанесения ущерба экономическим интересам муниципального образования при заключении имущественных сделок с участием муниципальной собственности, принимает все возможные правовые меры по защите интересов муниципального образования, в том числе направляет в суд иски о пересмотре или расторжении сделок и привлечении виновных лиц к ответственности.

Пунктом 1.8 Положения предусмотрено, что полномочия Комитета не могут быть переданы никаким другим органам государственного управления или иным юридическим лицам.

Таким образом, проанализировав условия Устава Тайгинского городского округа и Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа, а также представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа и Администрация Тайгинского городского округа являются самостоятельными юридическими лицами, органами местного самоуправления, действующими строго в рамках своей компетенции и полномочий, закреплённых в Уставе Тайгинского городского округа и Положении о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа. Приняв во внимание, статью 43 Устава, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право на обжалование в суде действий Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации не предоставлено.

Из материалов дела следует, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа организация и проведение оспоренных торгов, а также заключение договора аренды муниципального имущества N 6 от 07.11.2011 произведены в пределах компетенции, закреплённой в Положении о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа, утверждённом решением Тайгинского городского Совета народных депутатов от 22.09.2011 N 34-нпа.

Полномочия выступать в качестве истца и ответчика, третьего лица в суде и арбитражном суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением объектами муниципальной собственности (пункт 2.2.17), в защиту интересов города по вопросам, отнесённым к компетенции Комитета (пункт 3.2.17), принимать все возможные правовые меры по защите интересов муниципального образования, в том числе направлять в суд иски о пересмотре или расторжении сделок и привлечении виновных лиц к ответственности (пункт 4.1), также возложены на Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа, выше названным Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, истец не являлся участником правоотношений, связанных с организацией и проведением оспоренных торгов, не является лицом, которому отказано в участии торгов, либо потенциальным возможным участником торгов, который не смог принять участие в торгах, в силу наличия нарушений закона в их организации и проведении, не является стороной оспоренной сделки, не доказал наличие у него заинтересованности, в рамках требований статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи, не доказал наличие у него материального права требования признания результатов торгов и сделки, заключенной по результатам данных торгов, недействительными и применения последствий недействительности сделки.

Истцом не доказано ни его право на предъявление соответствующего иска, ни существенность нарушений при проведении аукциона. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Администрации Тайгинского городского округа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Тайгинского городского округа не содержат обоснования нарушения или неправильного применения судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов, имеющих значение для дела и правильно примененных судом первой инстанции норм материального права, не усматривает.

Кроме того, иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года по делу N А27-18193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Т.В. Павлюк Л. Е. Лобанова