Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2014 г. N Ф04-1608/14 по делу N А03-16573/2011

г. Тюмень

12 марта 2014 г.

Дело N А03-16573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продбаза" (656000, город Барнаул, проспект Космонавтов, 67, ИНН 2223967116, ОГРН 1082223001970) на постановление от 09.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-16573/2011 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайрыбторг" (656049, город Барнаул, улица Интернациональная, 145, ИНН 2225047450, ОГРН 1022201766058) по заявлению конкурсного управляющего Гринёвой Натальи Викторовны о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Продбаза" Пархамович С.Ю. по доверенности от 22.01.2014.

Суд установил:

решением от 03.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайрыбторг" (далее - ООО "Алтайрыбторг", должник), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гринёва Наталья Викторовна (далее - Гринёва Н.В.).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признать заключённое между ООО "Алтайрыбторг" и обществом с ограниченной ответственностью "Продбаза" (далее - ООО "Продбаза", заявитель) соглашение от 23.05.2011 о погашении взаимной задолженности на сумму 1 400 000 руб. недействительной сделкой и применить последствия недействительности этой сделки.

Определением арбитражного суда от 07.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 09.01.2014 апелляционного суда определение от 07.11.2013 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО "Продбаза" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Продбаза" поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключённым 23.05.2011 договором цессии ООО "Алтайрыбторг" уступило ООО "Продбаза" право требования задолженности в сумме 1 400 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Розница-1". За уступаемое право требования ООО "Продбаза" обязалось выплатить должнику указанную сумму. В свою очередь ООО "Алтайрыбторг" имело задолженность перед ООО "Продбаза" в размере 1 400 000 руб. по счетам-накладным: от 02.02.2011 N 02-00621, от 03.02.2011 N 02-01041, от 10.02.2011 N 02-03502, от 22.02.2011 N 02-07963, от 03.03.2011 N 03-01096, от 06.03.2011 N 03-01985, от 10.03.2011 N 03-03622, от 16.03.2011 N 03-05743, от 23.03.2011 N 03-08432, от 02.04.2011 N 04-00646, от 06.04.2011 N 04-01957.

Таким образом, у сторон сформировалась обоюдная задолженность в размере 1 400 000 руб., о погашении которой заключено оспариваемое соглашение от 23.05.2011.

Заявление о признании ООО "Алтайрыбторг" банкротом было принято судом 11.11.2011.

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Алтайрыбторг" существовал ряд обязательств имущественного характера перед кредиторами второй очереди, поскольку имелась задолженность по заработной плате на основании вступивших в законную силу судебных решений: от 26.11.2009 о взыскании с ООО "Алтайрыбторг" в пользу Спиридоновой Л.Д.

27 072,36 руб. и Кузнецовой М.А. 24 749,70 руб., от 12.01.2009 в пользу Красиковой Г.В. 6 369,69 руб., от 23.12.2009 в пользу Гарбуз Н.А.

11 511,66 руб.

Указанная задолженность включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается определениями Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2012, от 27.02.2012, от 07.03.2012 по делу N А03-16573/2011.

Определением от 31.08.2012 по делу N А03-16573/2011 арбитражный суд удовлетворил заявленные 06.02.2012 ООО "Продбаза" и включил в реестр требований кредиторов должника требования в размере 660 031,48 руб., в том числе: 472 030 руб. основного долга и 188 001,48 руб. неустойки.

Свои требования ООО "Продбаза" основывало на договоре поставки от 03.10.2008, на товарных накладных от 14.04.2011 N 04-04894 и от 29.04.2011 N 04-10585, по которым задолженность возникла соответственно 06.05.2011 и 21.05.2011.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился с заявлением о признании соглашения о погашении взаимной задолженности недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что осведомлённость ООО "Продбаза" о наличии задолженности перед иными кредиторами не подтверждается материалами дела, ООО "Продбаза" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Просрочка должника по иным обязательствам перед ООО "Продбаза" являлась несущественной. Срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 настоящего Закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При этом платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно счёл, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований признать оспариваемую сделку недействительной в связи с неосведомлённостью кредитора о признаках неплатёжеспособности должника основан на неверном толковании норм материального права.

Из указанных выше норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда оспариваемая сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, наличие осведомлённости кредитора о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества не требуется.

Материалами дела подтверждается наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств по выплате заработной платы, относящихся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника, что следует из вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции. Доказательства исполнения обязательств не представлены. Поскольку требование ООО "Продбаза" по оплате поставленного товара относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, оспариваемая сделка повлекла за собой изменение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, поэтому неосведомлённость ООО "Продбаза" о признаке неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки правового значения не имеет.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16573/2011 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления от 09.01.2014, принятые на основании определения от 10.02.2014 суда кассационной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Продбаза" с депозитного счёта Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 1 400 000 руб., перечисленных по платёжному поручению от 16.01.2014 N 3347.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева