Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 07АП-3692/12

г. Томск

27 июня 2013 г.

Дело N А03-16573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Розница-1" (рег. N 07АП-3692/12(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 9.04.2013 г. (судья Кальсина А.В.) по делу N А03-16573/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтайрыбторг"

(заявление должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Алтайрыбторг" (ИНН 2225047450 ОГРН 1022201766058) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гринева Наталья Викторовна.

Конкурсный управляющий ООО "Алтайрыбторг" Гринева Н.В. от имени должника обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Розница 1" о признании сделки от 01.12.2011 г. о зачете взаимных требований недействительной и применении последствий недействительности сделки. В качестве последствий недействительности сделки просит взыскать с ООО "Розница 1" в пользу должника 344 049,18 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 9.04.2013 г. требования удовлетворены, зачет от 01.12.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Розница 1" в пользу должника 344 049,18 руб., восстановлено право требования ООО "Розница 1" к должнику.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Розница - 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Розница - 1" ссылается на ошибочность выводов суда относительно того, что совершенная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований кредитора, поскольку возражений относительно произведенного зачета со стороны должника не поступило. Кроме того, податель жалобы считает, что судом не был учтен тот факт, что заявление о признании должника банкротом поступило в суд 3 ноября 2011 года, а определение о введении процедуры наблюдения датировано 12.12.2011, при этом Законом о банкротстве не предусмотрено каких - либо ограничений на осуществление зачета до введения процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на статью 61.3 Закона и банкротстве и пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010, указала, что у суда первой инстанции имелись основания для признания сделки взаимозачета недействительной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.07.2010 между ООО "Алтайрыбторг" и ООО "Розница - 1" заключен договор поставки N 01-523, по условиям которого ООО "Алтайрыбторг" обязалось осуществить поставку товара по заказу ООО "Розница - 1" в порядке, на условиях и в сроки предусмотренные договором, а ООО "Розница - 1" в свою очередь обязалось принять и оплатить товар.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного по договору товара у ООО "Розница - 1" образовалась задолженность перед ООО "Алтайрыбторг" в размере 344 049,18 руб., что подтверждается актом сверки расчетов.

15 сентября 2011 года ООО "Розница-1" заключило договор уступки права требования N 37 с ООО "Продбаза", в рамках которого ООО "Продбаза" (цедент) уступило ООО "Розница- 1" (цессионарий) право требования суммы задолженности в размере 345 000 руб., сформировавшейся у ООО "Алтайрыбторг" (должник) по договору поставки от 03.10.2008 г., заключенного между цедентом и должником.

Таким образом, у ООО "Розница- 1" и ООО "Алтайрыбторг" образовались встречные однородные требования, основанные на договорах поставки товара.

Заявление о зачете взаимных требований на сумму 344 049,18 руб. было направлено ООО "Розница-1" в адрес должника 29.11.2011 г. и получено адресатом 01.12.2011 г. Таким образом, датой совершения сделки является 01.12.2011 г.

Полагая, что совершенный зачет является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ссылкой на положения статей 61.1-61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что совершение взаимозачета после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и наличие на этот момент неисполненных обязательств перед другими кредиторами, является основанием для признания взаимозачета недействительной сделкой в силу п.1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как разъяснено в п. 1 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться заявление о зачете.

Обращаясь с настоящим заявление, конкурсный управляющий в его обоснование сослался на положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку заявление о признании должника банкротом подано в суд 03.11.2011, а оспариваемая сделка была совершена 01.12.2011, то есть, после принятия судом заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, довод апеллянта о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено каких - либо ограничений на осуществление зачета до введения процедуры наблюдения, судом отклоняется.

Оспариваемой сделкой была погашена задолженность ООО "Алтайрыбторг" перед ООО "Розница-1" по выполнению обязательств по договору поставки, которая в силу Закона о банкротстве предполагает её включение в реестр требований кредиторов должника и удовлетворение в порядке, предусмотренном статьями 134 и 137 Закона о банкротстве.

Следуя материалам дела, на момент совершения оспариваемой сделки к должнику имелись требования иных кредиторов. В частности, в реестр требований кредиторов должника как возникшие до возбуждения дела о банкротстве, а, следовательно, и до направления зачета требований, включены требования Федеральной налоговой службы России (определение от 13.02.2012), индивидуального предпринимателя Золотухина С.Н. (решение суда от 26.10.2011 по делу NА03-11529/2011, определение от 13.02.2012), ООО "Автогогистика" (определение от 07.03.2012), ООО "Стрейт" (определение от 27.02.2012) и других.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора, и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В данной сделке имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "9" апреля 2013 г. по делу N А03-16573/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.