Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 07АП-3692/12

г. Томск

30 мая 2012 г.

Дело N А03-16573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от заявителя: Щербинина Н.В. по доверенности от 24.04.2012,

от временного управляющего: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбный мир" (рег. N 07АП-3692/12) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2012 года (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-16573/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтайрыбторг" (ИНН 2225047450 ОГРН 1022201766058)

по заявлению ООО "Рыбный мир" (ИНН 2221180411 ОГРН 1102225009150)

о включении требования в размере 3 265 984, 15 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 12.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайрыбторг" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Гринева Наталья Викторовна.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 16.12.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбный мир" 15.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 3 265 984,15 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Алтайрыбторг".

До принятия судебного акта по существу арбитражным судом кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненное заявление, в котором просил включить требование в размере 1 782 234, 15 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Алтайрыбторг".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2012 (резолютивная часть объявлена 19.03.2012) требование ООО "Рыбный мир" в размере 1 179 269, 27 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Алтайрыбторг" с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.03.2012, ООО "Рыбный мир" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в признании обоснованными требования ООО "Рыбный мир" в размере 602 964, 07 руб. и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно и непосредственно не исследовал все представленные ООО "Рыбный мир" доказательства, не дал им надлежащую оценку и вынес определение, которое не соответствует обстоятельствам дела и нарушает права кредитора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник - ООО "Алтайрыбторг", временный управляющий должника Гринева Наталья Викторовна представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают доводы апелляционной жалобы обоснованными, а определение суда от 26.03.2012 в части отказа в признании обоснованными требования ООО "Рыбный мир" в размере 602 964, 07 руб. подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на их извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель кредитора ООО "Рыбный мир" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней и настаивал на ее удовлетворении.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения суда по настоящему делу в обжалуемой части - в части отказа в признании обоснованными требования ООО "Рыбный мир" в общей сумме 602 964, 07 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2012, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

ООО "Рыбный мир" обратилось в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении требования в размере 1 782 234, 15 руб. в реестр требований кредиторов на основании договоров должника с контрагентами, первичных документов и соглашений об уступке права требования.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности требования в сумме 1 179 269, 27 руб., в том числе 490 202,50 руб. по соглашению об уступки права требования (цессии) от 01.08.2011; 563 127,60 руб. долга по соглашению об уступки права требования (цессии) от 29.06.2011; 90 725,35 руб. по соглашению об уступки права требования (цессии) от 05.07.2011; 23 070 руб. по соглашению об уступки права требования (цессии) от 07.07.2011; 12 144 руб. по оплате стоимости поставленного товара.

В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Рыбный мир", суд первой инстанции исходил из того, что фактически должнику поставлен товар на большую сумму, чем уступлено право требования по соглашению от 04.08.2011; из соглашения невозможно установить, по какому счету-фактуре и накладной право требования уступлено в полном объеме, а по какой частично; акт сверки задолженности составленный между ООО "Алтайхолод" и ООО "Алтайрыбторг" не представлен. Право требования уплаты договорной неустойки за неоплату товара полученного по вышеуказанным товарно-транспортным накладным заявителем не доказано, так как не представлено доказательств того, что передача товара по накладным осуществлялась по исполнение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемой части определения судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом исходит из следующего.

По соглашению об уступке права требования, заключенному 04.08.2011 между ООО "Алтайхолод" (цедент) и ООО "Рыбный мир" (цессионарий), цессионарию перешло право требования с должника уплаты 490 286 руб. долга по договору поставки N 7 от 01.07.2010, заключенному между ООО "Алтайхолод" (поставщик) и ООО "Алтайрыбторг" (покупатель).

Пунктами 2.3., 2.4. соглашения установлено, что в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 490 286, 49 руб., в том числе НДС - 44 571,50 руб. Указанная сумма уплачивается единовременно в срок до 01.09. 2011.

Право требование возникает с 15.07.2010 (пункт 1.3. соглашения).

В материалах дела имеется письмо от 28.11.2011 должника, согласно которому ООО "Алтайрыбторг" не возражает против уступки права требования по договору поставки N 7 от 01.07.2010 на ООО "Рыбный мир" (т.1 л.д. 21).

Суд первой инстанции установил, что фактически должнику поставлен товар на сумму 689 706,85 руб., т.е. на большую сумму, чем уступлено по соглашению об уступке права требования от 04.08.2011.

Между тем уступка права требования на меньшую сумму не противоречит закону. Предоставление кредитором документов: счета-фактуры N 00002293 от 01.07.2010 и товарной накладной N 2293 на сумму 487925,00 руб., счета-фактуры N00002342 от 02.07.2010 и товарной накладной N 2342 от 02.07.2010 на сумму 159 853,0 руб., счета-фактуры N00002414 от 06.07.2010 и товарной накладной N 2414 от 06.07.2010 на сумму 24 513,5 руб., счета-фактуры Nпр000515 от 07.07.2010 и товарной накладной N 300 от 07.07.2010 на сумму 14 601,15 руб., счета-фактуры Nпр000539 от 16.07.2010 и товарной накладной N 322 от 16.07.2010 на сумму 2 808,4 руб., подтверждающих поставку товара на сумму, превышающую уступленное право требования, как и отсутствие акта сверки не является основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Размер требования в сумме 490 286,49 руб. подтвержден первичными документами бухгалтерского учета, представленными в дело, в которых имеется ссылка на основной договор. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами в указанный период иных договоров.

По соглашению об уступке права требования, заключенному, заключенному 29.06.2011 между ООО "Морская планета" (цедент) и ООО "Рыбный мир" (цессионарий), цессионарию перешло право требования с должника уплаты 563 127 руб. долга и 112 678 руб. 21 коп. пени по договору поставки N 650 от 01.12.2009, заключенному между ООО "Морская планета" (поставщик) и ООО "Алтайрыбторг" (покупатель).

Пунктами 2.3., 2.4. соглашения установлено, что в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму пени за просрочку оплаты в размере 112 678,21 руб. указанная сумма уплачивается в срок до 01.09.2011.

Право требования возникает с 01.12.2009 (пункт 1.3. соглашения).

В материалах дела имеется согласие должника на уступку права требования по договору поставки N 650 от 01.12.2009 от 29.06.2011 (т.1 л.д.57).

Признавая согласованной уступку права требования только относительно переданных прав требований уплаты основного долга, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта передачи товара по накладным во исполнение договорных обязательств и, соответственно, права требования уплаты договорной неустойки за неоплату товара. Из материалов дела следует, что в первичных документах бухгалтерского учета, имеется ссылка на основной договор, при этом доказательства наличия между сторонами в указанный период иных договоров отсутствуют.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности предъявленного требования ООО "Рыбный мир" в сумме 490 286,49 руб. по соглашению от 04.08.2011 об уступке права требования задолженности по договору поставки N 7 от 01.07.2010, и пени за просрочку оплаты в размере 112 678,21 руб. по соглашению от 29.06.2011 об уступке права требования по договору поставки N 650 от 01.12.2009.

Разрешая вопрос по существу с учетом статей 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции признает требование заявителя в сумме 490 286,49 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Алтайрыбторг" в третью основную очередь, требование в размере 112 678,21 руб. пени подлежит учету отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2012.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пунктом 3 части 1), 271, 272 (пунктом 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2012 по делу N А03-16573/2011 отменить в части отказа, разрешить вопрос по существу, изложив в следующей редакции.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Рыбный мир" в размере 1 669 555,94 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтайрыбторг" в третью очередь удовлетворения, требование в размере 112 678,21 руб. пени учесть отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко