Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2014 г. N Ф04-1676/13 по делу N А45-15097/2012

город Тюмень

19 марта 2014 г.

Дело N А45-15097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С., Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (630000, город Новосибирск, улица Ипподромская, 22/1, ИНН 5406510700, ОГРН 1085406045581) на определение от 18.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 26.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-15097/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А-мета" (630112, город Новосибирск, улица Ипподромская, 22/1, ИНН 5407272198, ОГРН 1045403234260), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "А-мета" Целуева Арсения Александровича об оспаривании сделки должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "А-мета" Полунина О.Г. по доверенности от 15.03.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "А-мета" (далее по тексту - общество "А-мета", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27.11.2012 конкурсным управляющим должником утверждён Целуев Арсений Александрович (далее по тексту - Целуев А.А.).

При банкротстве общества "А-мета" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков".

Конкурсный управляющий обществом "А-мета" Целуев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде действий, направленных на прекращение обязательств Башкатова Олега Владимировича (далее о тексту - Башкатов О.В.) в размере 1 031 000 руб. по инвестиционному договору от 07.11.2007 N 42-11/07, выразившихся в направлении должником 20.02.2012 письма с требованием об оплате долга в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (далее по тексту - общество "АВАНТАЖ"), перечислении Башкатовым О.В. на расчётный счёт общества "АВАНТАЖ" денежных средств в размере 1 031 000 руб. платёжным поручением от 21.06.2012 и принятии обществом "АВАНТАЖ" указанных денежных средств.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с общества "АВАНТАЖ" в пользу общества "А-мета" 1 031 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка по получению обществом "АВАНТАЖ" вместо общества "А-мета" с согласия последнего денежных средств в размере 1 031 000 руб. оплаты по инвестиционному договору от 07.11.2007 N 42-11/07. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "АВАНТАЖ" в пользу общества "А-мета" 1 031 000 руб.

В остальной части заявления отказано.

С кассационной жалобой на принятые судебные акты обратилось общество "АВАНТАЖ", просит отменить определение от 18.09.2013 и постановление от 26.11.2013 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель ссылается на договор уступки права требования от 25.01.2010, заключённый между обществом "А-мета" (кредитор 1) и обществом "АВАНТАЖ" (кредитор 2), по которому право требования к Башкатову О.В. уплаты денежных средств в размере 1 031 000 руб. по инвестиционному договору от 07.11.2007 N 42-11/07 перешло от общества "А-мета" к обществу "АВАНТАЖ". По мнению подателя жалобы, право требования должника на получение денежных средств от Башкатова О.В. прекратилось с момента подписания договора уступки от 25.01.2010. В свою очередь, обязательство общества "АВАНТАЖ" по оплате уступленного должником права требования прекратилось, как полагает кассатор, подписанием между ними соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом от 25.01.2010. Кроме того, податель жалобы считает, что оспариваемая сделка не содержит ни одного из элементов подозрительной сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "А-мета" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Башкатова О.В. о передаче жилого помещения стоимостью 1 031 000 руб. - однокомнатной квартиры N 23 общей площадью 41,24 кв. м, расположенной на 4 этаже реконструируемых двух блок-секций общежития под жилой дом с административными помещениями и встроено-пристроенным кафе по адресу: город Новосибирск, улица Ипподромская, дом 22/1.

Требование Башкатова О.В. было основано на инвестиционном договоре от 07.11.2007 N 42-11/07, заключённом им как инвестором с открытым акционерным обществом "Новосибхлеб" (застройщик), организовывающим за счёт собственных и привлечённых средств реконструкцию, и обществом "А-мета", объединяющего собственные и привлечённые средства со средствами других инвесторов. Согласно данному договору застройщик и общество "А-мета" обязались передать инвестору под самоотделку квартиру N 23 стоимостью 1 031 000 руб.

Условия об оплате сторонами согласованы в пункте 3.1 договора, согласно которому инвестор должен перечислить денежные средства обществу "А-мета" в течение 4-х банковских дней, но не позднее 14.03.2008.

Письмом директора общества "А-мета" Шитц А.В. от 20.02.2012 Башкатову О.В. предложено перечислить сумму задолженности по инвестиционному договору в размере 1 031 000 руб. на расчётный счёт общества "АВАНТАЖ".

21.06.2012 Башкатов О.В. перечислил 1 031 000 руб. на расчётный счёт общества "АВАНТАЖ", что подтверждено платёжными поручениями.

Конкурсный управляющий обществом "А-мета", полагая, что перечисление указанных денежных средств на расчётный счёт общества "АВАНТАЖ" направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества "А-мета", обратился с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвёртому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды, ссылаясь на приведённые нормы права, пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела всего необходимого состава для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, а именно: совершение сделки в период подозрительности - оспариваемая сделка совершена 21.06.2012 после принятия решения о признании должника банкротом (19.06.2012), то есть при наличии у должника признаков неплатёжеспособности;

в результате получения обществом "АВАНТАЖ" перечисленных Башкатовым О.В. денежных средств в размере 1 031 000 руб., предназначавшихся обществу "А-мета" на основании инвестиционного договора от 07.11.2007 N 42-11/07, кредиторам последнего причинён ущерб на сумму недополученных должником денежных средств, которые могли пополнить конкурсную массу; общество "АВАНТАЖ" является заинтересованным лицом по отношению к должнику (директор общества "А-мета" Шитц А.В. является также участником общества "АВАНТАЖ"), а, следовательно, предполагается его осведомлённость о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод кассатора о том, что спорные денежные средства в размере 1 031 000 руб. получены им на основании уступленного должником права требования (договор цессии от 25.01.2010), а оплата уступленного должником права требования произведена им подписанием соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом от 25.01.2010, был предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции. Аналогичный довод заявлялся обществом "АВАНТАЖ" в суде апелляционной инстанции.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Указанные документы признаны судами неподтверждающими возникновение у общества "АВАНТАЖ" права на получение инвестиционного взноса от Башкатова О.В., поскольку не доказано возникновение обязательств у должника перед обществом "АВАНТАЖ" по договору от 24.11.2008 об оказании услуг, которые могли быть зачтены на основании соглашения о зачёте.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на надлежащем применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не имеется. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15097/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева