Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2014 г. N Ф04-2371/14 по делу N А03-8033/2013

г. Тюмень

27 марта 2014 г.

Дело N А03-8033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н., Дубининой Т.Н.,

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зурабяна Альберта Грачиковича на решение от 28.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 27.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А03-8033/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "БОНАКС" (656066, г. Барнаул, ул. Павловский тракт, д. 247, кв. 67, ИНН 2209004184, ОГРН 1022200805593) к индивидуальному предпринимателю Зурабяну Альберту Грачиковичу (Алтайский край) об обязании передать имущество в натуре.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "БОНАКС" (далее - ООО "Бонакс, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зурабяну Альберту Грачиковичу (далее - ИП Зурабян А.Г., ответчик, заявитель жалобы) об обязании ответчика возвратить принадлежащее истцу имущество - торговое оборудование, переданное по договору залога оборудования от 20.02.2010 (приложение N 1), заключенному в обеспечение договора N 1 беспроцентного займа от 20.02.2010.

Требования мотивированы неправомерным вывозом ответчиком из помещения торгового центра "Грааль" по пр. Ленина, 87 в г. Рубцовске, в котором истец арендовал помещение, торгового оборудования, принадлежащего истцу, без правовых оснований, и незаконно удерживающего последним, что установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2013 по делу N А03-12045/2012. Исковые требования обоснованы положениями статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.10.2013 истцом на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования в части наименования торгового оборудования, подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения в натуре в количестве 37 наименований, факт нахождения которого у ответчика установлен решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12045, а также подтвержден ответчиком описью от 26.05.2010, составленной и представленной ответчиком в рамках указанного дела.

Решением от 28.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 27.01.2014 решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что решением суда по делу N А03-12045 установлен факт незаконного вывоза ответчиком 26.05.2010 торгового оборудования, принадлежащего истцу; суды пришли к выводу, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

ИП Зурабян А.Г., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Заявитель жалобы полагает, что суд не применил 3-х летний срок исковой давности, поскольку в уточненном иске указано другое оборудование, следовательно, это не просто уточнение наименования; в период с 20.05.2010 (указанная в иске дата изъятия оборудования) по 15.10.2013 (предъявлен иск с другим оборудованием) истекло более трех лет; истец не указал индивидуально-определенные характеристики оборудования, позволяющие выделить его из массы однородных вещей. По мнению заявителя, ООО "Бонакс не доказало права собственности на индивидуально-определенное оборудование, которое оно истребует и его стоимость; суд неправильно применил пункт 2 статьи 69 АПК РФ, так как решениями суда по делу N А03-12045/12, А03-17168/09 не установлено индивидуально-определенное оборудование, находящееся незаконно у ответчика; суд невнимательно изучил доказательства и сделал неправильный вывод о стоимости оборудования на сумму 655717 руб. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2010 между ООО "Бонакс" и ИП Зурабян А.Г. подписан договор N 1 беспроцентного денежного займа с обеспечением. В обеспечение договора займа между сторонами подписан договор залога оборудования от 20.02.2010, который являлся приложением N 2 к договору N 1 беспроцентного денежного займа от 20.02.2010.

Согласно приложению N 1 к договору N 1 беспроцентного денежного займа с обеспечением в качестве залога было предложено в залог имущество - перечень имущества из 37 наименований, принадлежащего по праву собственности ООО "Бонакс" на основании договора поставки N 093 от 08.05.2009 и договора поставки товаров N РСМ-Т 03-04-09 и приложения к ним, а именно: 1. ИБП ups Smart Power 1 000 - 1 шт. цена 5 090 руб.; 2. Роутер - 1 шт. цена 9 600 руб.; 3. Stream-L-200 2000х110х870. накопитель узкий, без транспортера. 660х560х770 (левый) желтый - 1 шт. цена 23 373 руб.; 4. Stream-L-200 2000х110х870. накопитель узкий, без транспортера. 660х560х770 (правый) желтый - 1 шт. цена 23 373 руб.; 5. Сканер штрих-кода Mttrologic MS-9250 Voyader RS232 (серый) (RS232/USB) - 1 шт. цена 5 420 руб.N 6. Принтер штрих-кода ZEBRA LP 2824 SE (3,5ips.203dpi) RS232/USB) - 1 шт. цена 12 658 руб.; 7. Весы Metier-Toledo MT-8442Tider P - 3 шт. Цена 125 325 руб.; 8. ИБП ups ape 500 cs back-ups (bkSOOrs) - 3 шт. цена 7 818 руб.; 9. Office Basic 2007 W32 RUS ipk DSP (MLK) (S55-01304) (лицензионное соглашение). Цена 9 000 руб.; 10. Office Basic 2007 W32 RUS ipk DSP (MLK) (S55-01304), ОEM 3 (установочный комплект) - 1 шт цена 200 руб.; 11. Компьютер Krafway Credo KC35 Windows XPprof,Midi Tower ATX,17 "M+Keyb+Mouse, PSU 300W ATX, Pentium4 E2180/1Mb/800/512 MB DDR2667/80 HDD/DVD ПК3 Std (комп) (гарантия 3 года системный блок) - 1 шт. Цена 26 500 руб.; 12. Принтер HP Laser Jet P1005 - 1 шт. цена 4 400 руб.; 13. POS-система "Pjsiflex" (комплект) - 2 шт. цена 187 370 руб.; 14. T-LT 02801650-12 стойка с двуст. Перф. 30х80 Н=1650 (RAL 9010) - 22 шт. цена 10 120 руб.; 15. T-LT 02802300-12 стойка с одностор. Перф. 30х80 Н=2300(RAL 9010) - 16 шт. цена 9 696 руб.; 16. T-ВР 01401000-12 панель сплошная L=1000 Н=400(RAL 9010 стр) - 102 шт. цена 25 602 руб.; 17. T-ВР 01301000-12 панель сплошная L=1000 Н=300(RAL 9010 стр) - 34 шт. цена 6 358 руб.; 18. T-ВР 01400665-12 панель сплошная L=665 Н=400(RAL 9010 стр) - 6 шт. цена 1 116 руб.; 19. T-ВР 01300665-12 панель сплошная L=665 Н=400(RAL 9010 стр) - 2 шт. цена 344 руб.; 20. T-ВР 01401250-12 панель сплошная L=1 250 Н=400(RAL 9010 стр) - 12 шт. цена 3552 руб.; 21. T-ВР 01301250-12 панель сплошная L=1250 Н=300(RAL 9010 стр) - 4 шт. цена 880 руб.; 22. T-ВS 01000370-12 Кронштейн G=370 (комплект)(RAL 9010 стр) - 80 шт. цена 9360 руб.; 23. T-ВS 01000310-12 Кронштейн G=310 (комплект)(RAL 9010 стр) - 80 шт. цена 9120 руб.; 24. T-ST 01311000-12 Полка G=370 L=1000(RAL 9010 стр) - 68 шт. цена 20808 руб.; 25. T-ST 01371000-12 Полка G=370 L=1000(RAL 9010 стр) - 68 шт. цена 24 956 руб.; 26. T-ST 01471000-12 Полка G=470 L=1000(RAL 9010 стр) - 34 шт. цена 16082 руб.; 27. T-ST 01310665-12 Полка G=310 L=665(RAL 9010 стр) -4 шт. цена 1120 руб.; 28. T-ST 01370665-12 Полка G=370 L=665(RAL 9010 стр) -4 шт. цена 1212 руб.; 29. T-ST 01470665-12 Полка G=470 L=665(RAL 9010 стр) -2 шт. цена 684 руб.; 30. T-ST 01311250-12 Полка G=310 L=1250(RAL 9010 стр) -8 шт. цена 2 824 руб.; 31. T-ST 01371250-12 Полка G=370 L=1250(RAL 9010 стр) -8 шт. цена 3432 руб.; 32. T-ST 01471250-12 Полка G=470 L=1250 (RAL 9010 стр) -4 шт. цена 2348 руб.; 33. T-BT 01000470-12 База стеллажа G=470 для металлической полки (RAL 9010 стр)-40 шт. цена 17640 руб.; 34. Корзина пластиковая (20л, 1 руч.) жел. (RAL 1021) - 30 шт. цена 7 500 руб.; 35. 06.002 Тележка 60 (детское сидение) - 5 шт. цена 12 430 руб.; 36. Ценникодержатель профильный универсальный 1000белый - 20 шт. цена 1300 руб.; 37. Гриль эл. МК-3.8.1BE - 1 шт. цена 27 306 руб.

При этом предмет залога оценивается сторонами в сумме 540 000 руб. Предмет залога остается у Залогодателя (ООО "Бонакс").

Ответчик 26.05.2010 без какого-либо предупреждения и согласования с истцом из помещения по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 87 самовольно вывез принадлежащее истцу имущество общей стоимостью 655 717 руб., что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2010, утвержденным заместителем начальника УВД по г. Рубцовску. Согласно постановлению, ответчик вывез указанное выше оборудование в счет исполнения обязательств по договору займа.

Решением от 11.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17168/2019, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор займа был признан незаключенным в силу его безденежности.

Изъятое без правовых оснований имущество согласно описи и списком от 26.06.2010 г., составленным и представленным ответчиком в Арбитражный суд Алтайского края при рассмотрении дела N А03-17168/2010, впоследствии ответчиком было реализовано по договору купли-продажи от 01.12.2010 г., заключенным между ИП Зурабян А.Г. (Продавец) и Федотовым С.А. (покупатель).

Факт нахождения спорного имущества у Зурабяна А.Г. был установлен при рассмотрении иска ООО "БОНАКС" к ИП Зурабяну А.Г. о взыскании стоимости изъятого оборудования в качестве неосновательного обогащения (дело N А03-12045/2012).

Учитывая, что ответчик без законных оснований приобрел принадлежащее истцу имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя довод заявителя жалобы о неприменении судом срока исковой давности к заявленному требованию, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 200, 203 ГК РФ. Учитывая, что решением суда по делу N А03-12045/2012 установлен факт незаконного вывоза ответчиком 26.05.2010 торгового оборудования, принадлежащего истцу, из ТЦ "Грааль", а с настоящим иском истец обратился 23.05.2013, кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что решением от 23.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края по иску ООО "БОНАКС" к ИП Зурабяну А.Г. о взыскании стоимости торгового оборудования в качестве неосновательного обогащения (сбережения) установлено, что торговое оборудование - перечень имущества из 37-ми наименований, принадлежащее истцу по праву собственности на основании договора поставки N 093 от 08.05.2009 и договора поставки товаров N РСМ-Т 03-04-09 и приложения к ним, было вывезено ответчиком из ТЦ "Грааль" без правовых оснований, что привело к неосновательному обогащению ответчика. Однако ввиду наличия в натуре у ответчика спорного торгового оборудования, и отсутствия доказательств обращения с иском к ответчику об истребовании неосновательно полученного (сбереженного) имущества из незаконного владения и невозможности возврата спорного имущества, истцу в иске о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере стоимости имущества было отказано.

Постановлением от 04.10.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-12045/2012 была дана правовая оценка доводам ответчика о передаче спорного торгового оборудования в счет имеющегося долга по соглашению и приложению N 1 к соглашению об оплате задолженности от 07.03.2012 по договору аренды от 01.06.2009 N 2, которое признано судом сфальсифицированным ответчиком, а также оценены доводы ответчика о преюдициальности решения от 29.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17068/2012, в котором указано, что обстоятельства заключения (действительности) соглашения об уплате задолженности от 07.03.2012 судебным актом по делу N А03-17068/2012 судом не установлены.

По общему правилу, неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен (пункт 1 статьи 1104, пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Установив отсутствие правовых оснований для удержания принадлежащего истцу имущества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязали его вернуть имущество собственнику на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

Довод кассационной жалобы общества о недоказанности принадлежности имущества истцу отклоняется как противоречащий установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение заявленных требований истец представил суду документы, подтверждающие право собственности истца на торговое оборудование, поименованное в уточненном исковом заявлении. Указанные документы (копии договора поставки N 093 от 08.05.2009, договор поставки товаров N РС-Т 03-04-09 от 08.05.2009, спецификация N 1 (приложение N 1 к договору поставки " ТС-Т 03-04-09), счета фактуры, товарные накладные, карточки регистрации контрольно-кассовой техники NN 11376, 11377, счета на оплату N 174 от 16.04.2009, подлинные выписки из лицевого счета ООО "РС-Трейд", ООО "Профессиональное оборудование", акты сверки взаимных расчетов с указанными лицами) исследовались судами, которые по результатам их оценки (статья 71 АПК) пришли к выводу о принадлежности спорной продукции ООО "БОНАКС".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов нижестоящих судов. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8033/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина