Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 07АП-11134/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2017 г. N Ф04-2371/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 марта 2017 г.

Дело N А03-8033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А. И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зурабяна А.Г. (рег. N 07АП-11134/13(3) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2016 по делу N А03-8033/2013 (судья Е.Н. Мошкина)

по заявлению Холоденко Юрия Витальевича (г. Барнаул) о процессуальном правопреемстве по делу N А03-8033/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бонакс" (ИНН 2209004184, ОГРН 1022200805593, 656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, 158, Н9) к индивидуальному предпринимателю Зурабяну Альберту Грачиковичу (ИНН 228000083017, ОГРН 309225617400019, с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края)

об обязании передать имущество в натуре,

с привлечением к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью "Лев-Климат", г. Барнаул (ИНН 2224087650, ОГРН 1042202171483); ОСП Третьяковского района УФССП по Алтайскому краю.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 по делу N А03- 8033/2013 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бонакс" (далее - ООО "Бонакс") к индивидуальному предпринимателю Зурабяну Альберту Грачиковичу (далее - ИП Зурабян А.Г.) о возврате неосновательно приобретенного имущества, на последнего возложена обязанность передать ООО "Бонакс" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда имущество, принадлежащее ООО "Бонакс.

Решение суда от 28.10.2013 вступило в законную силу 27.01.2014, в связи с чем для его принудительного исполнения Арбитражным судом Алтайского края 12.02.2014 был выдан исполнительный лист серии АС N 006776870.

11.11.2015 Холоденко Юрий Витальевич (далее - Холоденко Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А03-8033/2013 по иску ООО "Бонакс" к ИП Зурабяну А. Г. об обязании передать имущество в натуре путем замены взыскателя ООО "Бонакс" на Холоденко Ю.В.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лев-Климат" и ОСП Третьяковского района УФССП по Алтайскому краю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда, ИП Зурабян А.Г. обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении, нарушил процессуальное право на ознакомление с доказательствами, поскольку истребованный по ходатайству представителя ИП Зурабяна А.Г. агентский договор от 15.10.2015 не был заблаговременно представлен ему, что лишило его возможности представить дополнительно возражения; полагает, что договор купли-продажи права требования от 23.10.2015 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, указанный договор не соответствует статьям 382-390 ГК РФ, так как имущество не передавалось, продавец и покупатель не приезжали по месту нахождения имущества в с. Староалейское и не осматривали имущество.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2016 года по делу N А03-8033/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Барнаула по иску ИП Зурабяна А.Г. к Холоденко Ю.В. и ООО "Лев-Климат" о признании агентского договора от 15.10.2015 и договора купли-продажи прав требования от 23.10.2015 недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Определением от 22.07.2016 производство по апелляционной жалобе ИП Зурабяна А.Г. возобновлено, судебное разбирательство назначено на 26.08.2016, определением от 26.08.2016 судебное разбирательство отложено на 19.09.2016.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 производство по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Зурабяна А.Г. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2016 по делу N А03-8033/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Барнаула по иску ИП Зурабяна А.Г. к Холоденко Ю.В. и ООО "Лев-Климат" о признании агентского договора от 15.10.2015 и договора купли-продажи прав требования от 23.10.2015 недействительными.

01.12.2016 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Холоденко Ю.В. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу N А03-8033/2013, мотивированное тем, что 26.10.2016 решением Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу N2-2988/2016 индивидуальному предпринимателю Зурабяна А.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 27.12.2016 в удовлетворении ходатайства Холоденко Ю. В. о возобновлении производства по апелляционной жалобе ИП Зурабяна А. Г. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2016 по делу N А03-8033/2013 отказано.

03.02.2017 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Холоденко Ю.В. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу N А03-8033/2013, мотивированное тем, что 01.02.2017 решение Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу N2-2988/2016 Алтайским краевым судом было оставлено без изменения.

Определением суда от 08.02.2017 на 07.03.2017 назначено судебное заседание для разрешения ходатайства Холоденко Ю. В. о возобновлении производства по делу N А03-8033/2013.

От ИП Зурабяна А. Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Просит возобновить производство по апелляционной жалобе ИП Зурабяна А.Г. в связи с тем, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по жалобе, и приобщить доказательства, подтверждающие уважительную причину отказа от иска, а также доказательства отмены Алтайским краевым судом решения Октябрьского районного суда от 26.10.2016 и прекращения производства по делу N 2-2988/2016 (заявление представителя истца Долговой М.И. об отказе от иска в связи с тем, что 29.11.2016 Индустриальным районным судом по делуN 2-5192/2016 было вынесено решение об отказе в иске ИП Зурабяну А.Г. о признании торгов недействительными, в связи с чем, оспариваемый договор купли-продажи прав требования от 23.10.2015 не мог быть признан судом по делу N2-2988/2016 недействительным, как заключенный по результатам торгов, которые не признаны недействительными, а также определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда об отмене решения по делуN2-2988/2016 от 01.02.2017). Также просит приобщить дополнительные доказательства, подтверждающие тот факт, что процессуальное правопреемство Холоденко Ю.В. по договору цессии не наступило, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - часть 2 ст.389-1 ГК РФ, что является основанием для отмены определения суда о замене взыскателя: заявление Холоденко Ю.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по делуNА03-8033/2013; акт конкурсного управляющего ООО "Бонакс" о выделении к уничтожению документов от 18.01.2016; акт об уничтожении документов путем сжигания от 25.01.2016; отказ конкурсного управляющего выдать исполнительный лист гражданину Холоденко Ю.В. в связи с его уничтожением от 08.02.2016; почтовый конверт со штемпелем от 17.12.2016; определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2016 о назначении к рассмотрению заявления Холоденко Ю.В. о выдаче дубликата исполнительного листа. Указывает, что представить ранее указанные доказательства в суд первой инстанции не мог по причине, не зависящей от ИП Зурабяна А.Г., так как они были получены в декабре 2016 года письмом по почте России от Холоденко Ю.В., что подтверждается почтовым конвертом, а также определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2016 о назначении к рассмотрению заявления Холоденко Ю.В. о выдаче дубликата исполнительного листа. Считает, что в настоящий момент истек 3-х летний срок, установленный ФЗ "Об исполнительном производстве" для предъявления к исполнению исполнительного листа по делуN А03-8033/2013, выданного 27.01.2014. Исполнительный лист по делу N А03-8033/2013 с момента его выдачи не предъявлялся взыскателем для принудительного исполнения.

Определением суда от 07.03.2017 возобновлено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ходатайство ИП Зурабяна А.Г. о приобщении к материалам дела дополнительных документов - заявления представителя истца Долговой М.И. об отказе от иска; определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.02.2017; заявления Холоденко Ю.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по делуN А03-8033/2013; акта конкурсного управляющего ООО "Бонакс" о выделении к уничтожению документов от 18.01.2016; акта об уничтожении документов путем сжигания от 25.01.2016; отказ конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа Холоденко Ю.В.; почтовый конверт со штемпелем от 17.12.2016; определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2016, судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Перевод процессуальных прав и обязанностей в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (замена стороны в деле ее правопреемником) производится в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Одним из оснований такого перехода указана уступка требования (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям норм указанных статей, право (требование), принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу (новому кредитору) по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом либо договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

Согласно материалам дела, правопреемство состоялось после принятия арбитражным судом первой инстанции решения об обязании предать имущество в натуре и выдачи исполнительного листа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2014 по делу N А03-10950/2014 ООО "Бонакс" признано несостоятельным (банкротом) по упрошенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.

Согласно пунктам 1 2 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бонакс", находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края, конкурсным управляющим были проведены торги по реализации дебиторской задолженности в виде права требования к ИП Зурабяну А.Г. передачи имущества, возникшего на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 по делу N А03-8033/2013.

23.10.2015 между ООО "Бонакс" в лице конкурсного управляющего Яковлева В.В. (продавец) и Холоденко Ю.В. (покупатель) по результатам электронных торгов от 19.10.2015 на электронной торговой площадке "Региональная торговая площадка uTrade" заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить право требования к ИП Зурабяну А.Г. передать имущество (на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 по делу N А03-8033/2013). Цена имущества, которую обязуется оплатить покупатель продавцу, определена сторонами в размере 50 000 руб. Оплата цены производится покупателем в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в настоящем договоре. В счет оплаты засчитывается сумма задатка, внесенного покупателем для участия в торгах, по результатам которых заключен настоящий договор (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора передача имущества производится по передаточному акту после оплаты покупателем имущества в полном объеме. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. С момента передачи имущество переходит в собственность покупателя.

В подтверждение оплаты уступленного права требования Холоденко Ю.В. в материалы дела представлены платежные поручения N 84 от 16.10.2015 в размере 10 000 руб. и N 86 от 27.10.2015 в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, давая оценку приведенным обстоятельствам и доказательствам, обоснованно посчитал их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими состоявшуюся уступку прав требования.

Ссылку подателя жалобы на то, что в настоящий момент истек 3-х летний срок, установленный ФЗ "Об исполнительном производстве" для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного 27.01.2014, который с момента его выдачи не предъявлялся взыскателем для принудительного исполнения, суд апелляционной инстанции считает не имеющей правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы.

Вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит разрешению судом в соответствии с действующим законодательством.

Обращение Холоденко Ю.В. о выдаче дубликата исполнительного листа не свидетельствует о недействительности или незаключенности договора цессии, в связи с чем данные доводы должника не относятся к существу рассматриваемого требования о процессуальной замене взыскателя.

Доводы заявителя жалобы о том, что процессуальное правопреемство Холоденко Ю.В. по договору цессии не наступило, поскольку договор купли-продажи права требования от 23.10.2015 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ и не соответствует статьям 382-390 ГК РФ, так как имущество не передавалось, продавец и покупатель не приезжали по месту нахождения имущества в с. Староалейское и не осматривали имущество, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи права требования от 23.10.2015 исполнен сторонами, в том числе, покупателем Холоденко Ю.В., оплатившим приобретенное право требования в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав должника и других конкурсных кредиторов.

Договор уступки права требования по форме и содержанию соответствует требованиям статей 388, 389 ГК РФ, является возмездной сделкой, недействительным в установленном законом порядке не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.02.2017 по делу N 33-329/2017 решение Октябрьского районного суда от 26.10.2016 было отменено и прекращено производство по делу N2-2988/2016 в связи с отказом истца Зурабяна А.Г. от иска о признании договоров недействительными, 29.11.2016 Индустриальным районным судом по делуN 2-5192/2016 вынесено решение об отказе в иске ИП Зурабяну А.Г., о признании торгов недействительными.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что переданное право требования является определенным и действительным, условия договора уступки права требования (цессии) соответствуют требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, регулирующей правоотношения при перемене лиц в обязательстве, с учетом положений статьи 48 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО "БОНАКС" подлежит замене его процессуальным правопреемником - Холоденко Ю.В.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении, нарушил процессуальное право на ознакомление с доказательствами, поскольку истребованный по ходатайству представителя ИП Зурабяна А.Г. агентский договор от 15.10.2015 не был заблаговременно представлен ему, что лишило его возможности представить дополнительно возражения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, все доводы заявителя исследованы судом апелляционной инстанции. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2016 по делу N А03-8033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

О. Ю. Киреева И. И. Терехина