Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 07АП-11134/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф04-2371/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 сентября 2015 г.

Дело N А03-8033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от заинтересованного лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БОНАКС" Яковлева В.В. (07АП-11134/2013(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2015 года по делу N А03-8033/2013

(судья Е.Н. Мошкина)

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БОНАКС" Яковлева В.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2013 года

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "БОНАКС" (ИНН

2209004184, ОГРН 1022200805593)

к индивидуальному предпринимателю Зурабяну Альберту Грачиковичу (ИНН

228000083017, ОГРН 309225617400019)

об обязании передать имущество в натуре,

заинтересованные лица: ОСП г. Рубцовска и Рубцовского района, ОСП Третьяковского района ФССП России по Алтайскому краю

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БОНАКС" Яковлев В.В. (далее - Конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 по делу N А03-8033/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "БОНАКС" к индивидуальному предпринимателю Зурабяну Альберту Грачиковичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании передать имущество в натуре.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 по делу N А03-8033/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Бонакс" к ИП Зурабяну А.Г. о возврате неосновательно приобретенного имущества, на последнего возложена обязанность передать обществу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда следующее имущество, принадлежащее ООО "Бонакс":

1.ИБП ups Smart Power 1000 - 1 шт. цена 5 090 рублей.

2. Роутер - 1 шт. цена 9 600 рублей.

3. Stream-L-200 2000х110х870. накопитель узкий, без транспортера. 660х560х770

(левый) желтый - 1 шт. цена 23 373 рубля.

4. Stream-L-200 2000х110х870. накопитель узкий, без транспортера. 660х560х770

(правый) желтый - 1 шт. цена 23 373 рубля.

5. Сканер штрих-кода Mttrologic MS-9250 Voyader RS232 (серый) (RS232/USB) -

1 шт. цена 5 420 рублей.

6. Принтер штрих-кода ZEBRA LP 2824 SE (3,5ips.203dpi) RS232/USB) - 1 шт.

цена 12 658 рублей.

7. Весы Metier-Toledo MT-8442Tider P - 3 шт. Цена 125 325 рублей.

8. ИБП ups ape 500 cs back-ups (bkSOOrs) - 3 шт. цена 7 818 рублей.

9. Office Basic 2007 W32 RUS ipk DSP (MLK) (S55-01304) (лицензионное

соглашение) - й щт. Цена 9 000 рублей.

10. Office Basic 2007 W32 RUS ipk DSP (MLK) (S55-01304), ОEM (установочный

комплект) - 1 шт цена 200 рублей.

11. Компьютер Krafway Credo KC35 Windows XPprof,Midi Tower ATX,17

"M+Keyb+Mouse, PSU 300W ATX, Pentium4 E2180/1Mb/800/512 MB

DDR2667/80 HDD/DVD ПК3 Std (комп) (гарантия 3 года системный блок) - 1

шт. Цена 26 500 рублей.

12. Принтер HP Laser Jet P1005 - 1 шт. цена 4 400 рублей.

13. POS-система "Pjsiflex" (комплект) - 2 шт. цена 187 370 рублей.

14. T-LT 02801650-12 стойка с двуст. Перф. 30х80 Н=1650 (RAL 9010) - 22 шт.

цена 10 120 рублей.

15. T-LT 02802300-12 стойка с одностор. Перф. 30х80 Н=2300(RAL 9010) - 16 шт.

цена 9 696 рублей.

16. T-ВР 01401000-12 панель сплошная L=1000 Н=400(RAL 9010 стр) - 102 шт.

цена 25 602 рублей.

17. T-ВР 01301000-12 панель сплошная L=1000 Н=300(RAL 9010 стр) - 34 шт. цена

6358 рублей.

18. T-ВР 01400665-12 панель сплошная L=665 Н=400(RAL 9010 стр) - 6 шт. цена

1116 рублей.

19. T-ВР 01300665-12 панель сплошная L=665 Н=400(RAL 9010 стр) - 2 шт. цена

344 рубля.

20. T-ВР 01401250-12 панель сплошная L=1250 Н=400(RAL 9010 стр) - 12 шт. цена

3552 рубля.

21. T-ВР 01301250-12 панель сплошная L=1250 Н=300(RAL 9010 стр) - 4 шт. цена

880 рублей.

22. T-ВS 01000370-12 Кронштейн G=370 (комплект)(RAL 9010 стр) - 80 шт. цена

9360 рублей.

23. T-ВS 01000310-12 Кронштейн G=310 (комплект)(RAL 9010 стр) - 80 шт. цена

9120 рублей.

24. T-ST 01311000-12 Полка G=370 L=1000(RAL 9010 стр) - 68 шт. цена 20808

рублей.

25. T-ST 01371000-12 Полка G=370 L=1000(RAL 9010 стр) - 68 шт. цена 24956

рублей.

26. T-ST 01471000-12 Полка G=470 L=1000(RAL 9010 стр) - 34 шт. цена 16082

рублей.

27. T-ST 01310665-12 Полка G=310 L=665(RAL 9010 стр) -4 шт. цена 1120 рублей.

28. T-ST 01370665-12 Полка G=370 L=665(RAL 9010 стр) -4 шт. цена 1212 рублей.

29. T-ST 01470665-12 Полка G=470 L=665(RAL 9010 стр) -2 шт. цена 684 рубля.

30. T-ST 01311250-12 Полка G=310 L=1250(RAL 9010 стр) -8 шт. цена 2824 рубля.

31. T-ST 01371250-12 Полка G=370 L=1250(RAL 9010 стр) -8 шт. цена 3432 рубля.

32. T-ST 01471250-12 Полка G=470 L=1250(RAL 9010 стр) -4 шт. цена 2348 рубля.

33. T-BT 01000470-12 База стеллажа G=470 для металлической полки (RAL 9010

стр) -40 шт. цена 17640 рублей.

34. Корзина пластиковая (20л, 1 руч.) жел. (RAL 1021) - 30 шт. цена 7500 рублей.

35. 06.002 Тележка 60 (детское сидение) - 5 шт. цена 12430 рублей.

36. Ценникодержатель профильный универсальный 1000 белый - 20 шт. цена 1300 рублей.

37. Гриль эл. МК-3.8.1BE - 1 шт. цена 27306 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2014 по делу N А03- 10950/2014 ООО "Бонакс" признано несостоятельным (банкротом) по упрошенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.

По вступлении решения суда по делу N А03-8033/2013 в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 взыскателем - ООО "Бонакс" в лице директора Артюховой Н.С. 27.02.2014 был получен исполнительный лист от 12.02.2014 серия АС N 006776870.

В связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 по делу N А03-8033/2013, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2015 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БОНАКС" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А03- 8033/2013 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судный акт об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда противоречат нормам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно о недоказанности наличия затрудняющих обстоятельств исполнения решения суда. Ссылка суда, на то, что истец не обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не имеет правового значения.

Ответчик представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагая необоснованными и несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или отмены.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, при применении данной нормы, суд должен установить обстоятельства, связанные с затруднением исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Банк Зенит" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003).

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, конкурсный управляющий указал, что в период после принятия решения по делу N А03-8033/2013 в Рубцовском МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц находилось исполнительное производство по взысканию с ООО "Бонакс" задолженности, в рамках которого по заявлению взыскателя было вынесено постановление о розыске имущества ООО "Бонакс", право собственности на которое подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 по делу N А03-8033/2013. 25.04.2014 был заведено розыскное дело N62/07/3/13, в ходе проведения розыскных мероприятий местонахождение имущества ООО "Бонакс" не установлено, и 25.06.2014 было вынесено постановление о прекращении розыскного дела. ИП Зурабян А.Г. и его представитель неоднократно сообщали в службу судебных приставов об утрате разыскиваемого имущества.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении заявления конкурсному управляющему, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для изменения способа исполнения решения, материалами дела не подтверждена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Вместе с тем, представленные ОСП Третьяковского района УФССП по Алтайскому краю документы об исполнении судебного поручения Рубцовского межрайонного ОСП Рубахина Н.Н. о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику - ООО "Бонакс", которое находится у ИП Зурабян А.Г., свидетельствует о том, что судебному приставу не удалось совершить указанные действия и выполнить поручение лишь по причине отсутствия доступа в помещение для проверки и ареста имущества, а не по причине отсутствия такого имущества.

Таким образом, доказательств, связанных с наличием фактической возможности или невозможности истребования спорного имущества у ответчика, в том числе путем выхода и осмотра имущества по месту нахождения, в дело не представлено.

Обстоятельств, указывающих на невозможность истребования имущества по причине его отсутствия, утраты идентифицирующих свойств или иных фактических обстоятельств коллегией суда не установлено.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БОНАКС" Яковлева В.В. об изменении способа и порядка исполнения судебных актов по настоящему делу, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БОНАКС" Яковлев Василий Викторович не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с подобным заявлением, надлежаще обосновав новые доводы посредством представления соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты оспариваемого судебного акта, а именно: вместо 03 июля 2015 года указано 03 июля 2013 года. Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, исправляет указанную опечатку.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2015 года по делу N А03-8033/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук И.И. Терехина О.Б. Нагишева