Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 07АП-6157/13

г. Томск

26 марта 2014 г.

Дело N А03-7554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Титан" Климовой Светланы Евгеньевны (рег. N 07АП-6157/13(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2014 года (судья Кальсина А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1022200806660, ИНН 2269006475) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кондор" (ОГРН 1052201709614, ИНН 2209029809) о включении требования в сумме 1 304 095,40 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 2269006475, ОГРН 1022200806660) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шелипова Марина Викторовна.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 08.06.2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2013 года суд отстранил Шелипову М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Титан". Определением от 24 декабря 2013 года конкурсным управляющим утверждена Климова Светлана Евгеньевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кондор" 10 июля 2013 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Титан" требования в сумме 1 304 095,40 руб., в том числе 198 710 рублей - сумма основного долга и 1 105 385,40 рублей - сумма пени, исчисленной из расчёта 1% за день просрочки соответствующего платежа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 21.01.2014) заявленные требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кондор" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Титан" в составе и размере: 198 710 руб. - основной долг - в 3 очередь реестра требований кредиторов по сумме основного долга, 90 000 руб. - неустойка - в 3 очередь реестра требований кредиторов отдельно, как сумму, подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование указывает, что договор N 03/2011 от 28.02.2011 подписан учредителем должника, не являвшимся уполномоченным лицом должника. Акт о выставлении поста (приложении 1 к договору) подписан не директором, а учредителем должника Кротом В.Е., что очевидно из визуальной тождественности подписи, поэтому акт не доказывает одобрение сделки должником. Приходные кассовые ордера не подтверждают оплату услуг, так как не содержат сведений о лице, вносящем денежные средства от имени должника, и носят односторонний характер. Следовательно, договор охраны заключен в интересах Крота В.Е., а не должника, и не породил правовых последствий для должника. Акты выполненных работ не содержат расшифровки подписей подписавших лиц, при визуальном сопоставлении подписей очевидно, что подписи принадлежат Кроту В.Е. Акт сверки подписан учредителем Колычевым, не уполномоченным совершать сделки от имени должника. Судебные акты об отказе включения в реестр требований кредиторов по аналогичным требованиям подтверждают доводы заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, договор охраны не заключен, так как не содержит указаний на конкретные объекты, подлежащие охране, с указанием адресов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требований кредитор ссылается на то, что 28 февраля 2011 года между ООО "Частное охранное предприятие "Кондор" (исполнитель) в лице генерального директора Цымбал Андрея Дмитриевича и ООО "Титан" (заказчик) в лице генерального директора Макаренко Валерия Викторовича был подписан договор по охране объекта N 03/2011, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию на возмездной основе услуг по охране имущества, находящегося на объектах заказчика по адресу: село Новоегорьевское Егорьевского района и принятых под охрану в установленном порядке согласно списку, отражённому в Акте выставления поста, от краж на условиях договора, а заказчик обязался своевременно оплачивать данные услуги (л.д. 50-53). От имени должника указанный договор подписал Крот В.Е.

Согласно пункту 5.1. Договора заказчик обязался уплачивать исполнителю за оказанные услуги ежемесячно 40 000 рублей до 5 числа месяца следующего за расчётным.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае не поступления на расчётный счёт исполнителя суммы за услуги до 30 числа месяца следующего за расчётным, на сумму долга начисляется пеня в размере 1% за каждый просроченный день.

Между ООО "Частное охранное предприятие "Кондор" и ООО "Титан" в лице Макаренко В.В. 1 марта 2011 года было подписано приложение N 1 к Договору - Акт о выставлении поста с указанием объектов, принимаемых исполнителем под охрану (л.д. 54).

Гарантийным письмом за подписью заместителя генерального директора ООО "Титан" Крота В.Е. должник обязался погасить задолженность по состоянию на 28 сентября 2011 года в сумме 120 000 рублей до 7 октября 2011 года (л.д. 55).

Из представленного в материалы дела акта сверки расчётов, по состоянию на 1 декабря 2011 года (л.д. 60) следует, что задолженность ООО "Титан" по оплате оказанных исполнителем услуг составила 160 000 рублей. Акт сверки расчетов подписан от имени должника и скреплен его печатью.

Уведомлением от 30 декабря 2011 года (л.д. 61) ООО "Частное охранное предприятие "Кондор" уведомило должника о том, что на 30 декабря 2011 года сумма задолженности составила 198 710 рублей, при непогашении данной задолженности в срок до 30.12.2011 г. ООО "Частное охранное предприятие "Кондор" приостанавливает исполнение договора в одностороннем порядке с 08.00 часов 31.12.2011 г. на основании пункта 5.4 договора.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается представленными доказательствами, договор должником одобрен путём подписания акта о выставлении поста и частичной оплатой услуг. Должник не доказал подписание гарантийного письма и акта сверки расчётов неуполномоченными лицами. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому размер пени, подлежащей включению в реестр, подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ООО "Частное охранное предприятие "Кондор" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В подтверждение заключения между сторонами договора оказания услуг кредитор представил договор по охране объекта N 03/2011 от 28.02.2011, от имени должника подписанный Кротом В.Е. и скрепленный печатью должника.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг).

Из представленных кредитором в подтверждение оснований и размера требований документов следует, что должником частично оплачены оказанные услуги, направлено письмо с ответом на претензию, в котором признаётся наличие задолженности перед кредитором, а также подписан акт сверки к договору охраны. Ответ на претензию и акт сверки скреплены печатью должника, доказательства выбытия печати должника или подделки оттиска не представлены участвующими в деле лицами.

В качестве доказательства фактического оказания услуг кредитором представлены акты N 0227 от 31.03.2011, N 0301 от 30.04.2011, N 0378 от 31.05.2011, N 0457 от 30.06.2011 (л.д. 98-99), N 0492 от 31.07.2011, N 0577 от 31.08.2011, N 0710 от 30.09.2011, N 0795 от 31.10.2011, N 0882 от 30.11.2011, N 0962 от 30.12.2011 (л.д. 56-58), подписанные от имени должника и скреплённые его печатью. Отсутствие расшифровки подписи лица не является основанием для признания актов недостоверными доказательствами.

Конкурсный управляющий должника при рассмотрении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника не заявлял о фальсификации доказательств, и не ходатайствовал о назначении экспертизы документов. Доводы о визуальном сходстве или различии подписей в документах не могут быть положены в основу судебного акта об отмене определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку кредитором представлены доказательства заключения должником договора оказания услуг, а лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, не опровергли указанные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа во включении требований ООО "Частное охранное предприятие "Кондор" в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы, считающего невозможным подтвердить частичную оплату услуг представленными приходными кассовыми ордерами, поскольку указанные ордера не упоминают лицо, внёсшее денежные средства от имени должника в кассу кредитора, не содержат подписи уполномоченного должником лица и его печати. В то же время, поскольку заключение договора должником и оказание услуг подтверждается иными доказательствами по делу, а размер требований, заявленных для включения в реестр требований кредиторов должника, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется кредитором, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств частичной оплаты услуг должником не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора по охране объекта, поскольку стороны не достигли соглашения по существенному условию - перечню объектов, подлежащих охране, - отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 04.12.2012 N 11277/12, от 05.02.2013 N 12444/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Поскольку материалами дела подтверждается подписание между кредитором и должником договора по охране объекта N 03/2011, в акте о выставлении поста перечислены принятые под охрану объекты, а в процессе исполнения договора между сторонами не возникло разногласий относительно охраняемых объектов, что следует из подписанных без возражений актов, неопределённость в отношении адреса охраняемых объектов отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки подписан учредителем Колычевым, не уполномоченным совершать сделки от имени должника, противоречит материалам дела. Так, согласно сведений, содержащихся в Выписке из ЕГРЮЛ (л.д.42-48), от имени должника, имеют право действовать без доверенности Макаренко В.В. и Колычев Е.А. Доказательства, подтверждающие доводы жалобы об отсутствии полномочий у Колычева Е.А. на момент подписания им актов выполненных работ, а также акта сверки, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Размер неустойки определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2014 года по делу N А03-7554/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова