Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф04-3806/13 по делу N А27-1542/2013

г. Тюмень

22 апреля 2014 г.

Дело N А27-1542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на определение от 02.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов (судья Петракова С.Е.) и постановление от 27.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Нагишева О.Б.) по делу N А27-1542/2013 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, Кемеровская область, Кемеровский район, город Кемерово, проспект Советский, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) к индивидуальному предпринимателю Ашарабьяну Эдуарду Ангамовичу о взыскании 512 942,67 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ашарабьян Эдуард Ангамович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, административный орган) 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт о взыскании с административного органа судебных расходов в размере 25 000 руб. Считает, что размер судебных издержек, взысканных обжалуемыми судебными актами, является чрезмерным.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Комитет обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к заявителю о взыскании задолженности в размере 494 334,32 руб. за период с 27.03.2012 по 31.03.2013 и пени в размере 46 515,49 руб. за период с 01.10.2012 по 31.03.2013, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 16.05.2012 N 13-05-с/12.

Решением от 15.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.09.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешён при рассмотрении спора, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 100 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предпринимателем доказаны факты несения расходов, связанных с участием представителей в судебном заседании, однако, следуя принципу разумности, закреплённому в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, заявленное требование удовлетворили в размере 45 000 руб., в остальной части требования отказали.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судами установлено, что в подтверждение судебных расходов предпринимателем были представлены: договор поручения от 21.02.2013 N 12/13 (далее - договор), заключённый им с обществом с ограниченной ответственностью "Дилекс"; акт сдачи-приёмки выполненных работ от 17.09.2013; платёжное поручение от 17.09.2013 N 297; документы, подтверждающие принятие представителя Кураловой Ксении Сергеевны на работу в общество с ограниченной ответственностью "Дилекс" в качестве юрисконсульта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, стоимости услуг в регионе, количества судебных заседаний, объёма доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, суды первой и апелляционной инстанций суды пришли к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в размере 45 000 руб.

Выводы судебных инстанций согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Комитет в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о превышении взысканной суммы разумных пределов с учётом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчёт суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

При указанных обстоятельствах, взыскание судебных расходов в размере 45 000 руб. кассационная инстанция находит обоснованным.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны судами на основе оценки доказательств с учётом конкретных обстоятельств дела, так же не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов судов согласно положениям главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежащими оставлению без изменения, как законные и обоснованные.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов и постановление от 27.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1542/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова