Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 07АП-3952/13

г. Томск

27 января 2014 г.

Дело N А27-1542/2013

27.01.2014 дата объявления резолютивной части.

27.01.2014 дата изготовления полного текста

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.И. Ждановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Б. Аюшевым,

при участии в заседании:

от истца - без участия,

от ответчика - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (апелляционное производство N 07АП-3952/2013)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2013 года (судья С.Е. Петракова) по делу N А27-1542/2013

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 4200000478)

к индивидуальному предпринимателю Эдуарду Ангамовичу Ашарабьяну (ОГРНИП 304420506300073)

о взыскании 512 942,67 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ашарабьяну Эдуарду Ангамовичу (далее - предприниматель Ашарабьян Э.А.) о взыскании 540 849,81 рублей, в том числе: 494 334,32 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 16.05.2012 N 13-05-с/12 и 46 515,49 рублей пени за период с 01.10.2012 по 31.03.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Предприниматель Ашарабьян Э.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Комитета 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 40 000 рублей - в суде апелляционной инстанции и 20 000 рублей - в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2013 года заявление удовлетворено частично, с Комитета в пользу предпринимателя Ашарабьяна Э.А. взыскано 45 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав в пользу ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма расходов на представителя является чрезмерной и завышенной. Судом не учтен сложившийся в городе Кемерово размер оплаты услуг адвокатов (10 000 рублей за день занятости), а также обязанность адвокатов совершать отчисления на общие нужды адвокатской палаты. Истец считает обоснованными расходы в сумме 25 000 рублей.

От Ашарабьян Э.А. в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на несогласие с доводами жалобы. По мнению предпринимателя довод об обязанности адвокатов совершать отчисления не содержит как такового опровержения чрезмерности взысканных расходов, при этом суд не аргументировал размер взысканной суммы именно исходя из тарифов адвокатской палаты; обоснования расходов только в размере 25 000 руб. другой стороной не приведено. Наряду с этим в отзыве на жалобу заявлены возражения относительно мотивировочной части определения суда о том, что расходы на осуществление услуг по изучению материалов, консультированию по предмету спора, порядку и перспективности рассмотрения дела не могут быть квалифицированы как связанные с рассмотрением дела в суде, мотивированные тем, что необходимость привлечения юриста была вызвана именно предъявлением истцом иска в суд, участие в заседании и дача пояснений предваряется подготовкой, что требует взаимодействия с юристом, консультирования по предмету спора и порядку рассмотрения; возмещение расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (с.48 (ч.1) Конституции РФ). Также предприниматель выражает несогласие по выводу суда о том, что заседание, продолженное после перерыва в другой день, должно расцениваться как одно заседание, поскольку во всех прейскурантах вознаграждение рассчитывается за день занятости; объем оказываемых услуг как на заседании, начатом заново, так и на заседании, продолженном в другой день, предполагается равным, представитель посвящает рабочий день изучению данного дела. В связи с этим предприниматель в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы КУГИ отказать, при этом изменить мотивировочную часть определения суда.

На основании ч.5 ст.268 АПК РФ, разъяснений, изложенных в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая наличие в отзыве на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых как апелляционной жалобой, так и доводами предпринимателя Ашарабьян Э.А., содержащимися в отзыве на жалобу.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. При этом судом учтено, что отзыв на жалобу с возражениями относительно мотивировочной части судебного акта получен другой стороной до заседания, в связи с чем у данного лица имелась возможность представить объяснения по ним либо заявить своевременно о необходимости дополнительного времени.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ашарабьян Э.А. в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представил: договор поручения от 21.02.2013 N 12/13, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Дилекс"; акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.09.2013; платежное поручение от 17.09.2013 N 297; документы, подтверждающие принятие представителя Кураловой К.С. на работу в ООО "Дилекс" в качестве юрисконсульта (т. 2, л.д. 11-17).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, в том числе его участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложившуюся в Кемеровской области стоимость услуг адвокатов и юридических организаций, объективную сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, активность позиции представителя ответчика, объем подготовленных ответчиком по делу доказательств, суд пришел к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с истца фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец, заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. Вопреки его утверждениям, сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг (в том числе услуг адвокатов) была учтена судом при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика; необходимость осуществления адвокатами отчислений на нужды адвокатской палаты не имеет отношения к рассмотренному судом первой инстанции вопросу и не влияет на размер издержек, которые несут доверители. Обоснованность возмещения расходов только в указанной стороной сумме 25 000 руб. в действительности не мотивирована ею надлежащим образом и документально не подтверждена.

Проверив мотивировочную часть судебного акта применительно к возражениям, изложенным в отзыве на жалобу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данной части оснований для изменения судебного акта также не имеется, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Действительно, как и указано предпринимателем возмещение расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (с.48 (ч.1) Конституции РФ). К таким расходам могут относиться и возмещаться по правилам, установленным для возмещения судебных издержек, расходы по получению консультаций, но именно в связи с рассматриваемым судом делом, что также подлежит доказыванию при наличии возражений другой стороны. По договору поручения от 21.02.2013 поверенный обязуется совершать от имени доверителя юридические действия по представительству в судах именно по данному делу (п.1), за что и предусмотрено вознаграждение 100 000 руб. (п.2). Конкретные обязанности поверенного перечислены в п.6 договора, включают в себя именно представление интересов в соответствующих органах, подготовку документов от имени доверителя, передачу ему сведений о ходе поручения, имущества и документов. Отдельно такие действия как консультирование по предмету спора, порядку и перспективности дела в договоре не оговорены. Сама по себе подготовка отзыва и участие в заседании уже предполагают, что материалы должны быть представителем изучены. Кроме того, консультирование по порядку рассмотрения, предмету, перспективности рассмотрения дела по своей сути предваряет именно заключение договора поручения между доверителем и поверенным, а не собственно участие в судебном заседании и дачу стороной объяснений в суде. По сути, выводы суда о том, что связь указанных услуг именно с рассмотрением дела в суде не подтверждена, является верным, иное предпринимателем не доказано.

Указание на количество заседаний, сделанное судом в определении, учитывает, что при объявлении перерыва заседание не заканчивается, соответствует нормам АПК РФ. При оценке доводов сторон судом фактически учтены как представленные прейскуранты с указанием стоимости за день занятости, так и обстоятельства конкретного дела, при этом сделаны выводы по доводам о чрезмерности и необоснованности возмещения ряда расходов. Апелляционные суд приходит к выводу о том, что взыскивая в качестве обоснованной и разумной сумму 45 000 руб. судом первой инстанции правильно определен баланс между правами лиц, участвующих в деле, и по существу вопроса принят правильный судебный акт.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения в обжалуемой части (указанной в апелляционной жалобе и с учетом изложенных в отзыве возражений), апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2013 года по делу N А27-1542/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова О.Б. Нагишева