Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф04-1276/13 по делу N А27-16105/2012

г. Тюмень

25 апреля 2014 г.

Дело N А27-16105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на определение от 22.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 19.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-16105/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, Кемеровская область, город Кемерово, пр-кт Советский, 74/А ГСП-1, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании недействительным требования.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Птицын Валентин Петрович (далее - Предприниматель, ИП Птицын В.П.,) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Управление Пенсионного фонда) понесенных Предпринимателем судебных расходов в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы Управления Пенсионного фонда на определение суда о взыскании судебных расходов в сумме 4 752,50 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Управления Пенсионного фонда в пользу ИП Птицына В.П. взысканы судебные расходы в размере 4 752,50 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 определение суда о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Управление Пенсионного фонда обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", просит определение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что в личном участии Предпринимателя в судебном заседании в г. Томске не было необходимости, так как это право, а не обязанность; кроме того, Предприниматель мог обратиться с ходатайством о рассмотрении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи; у Предпринимателя отсутствует право на получение суточных, несмотря на принятый локальный акт.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Судами при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства:

- ИП Птицын В.П. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным требования Управления Пенсионного фонда от 02.08.2012 N 60300;

- решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16105/2012 от 25.10.2012 требования Предпринимателя были оставлены без удовлетворения;

- постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2012 по делу N А27-16105/2012 отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым требования Предпринимателя были удовлетворены: признано недействительным требование от 02.08.2012 N 60300;

- постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2013 по делу N А27-16105/2012 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения;

- 07.10.2013 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 4 752,50 руб. понесенных по делу N А27-16105/2012 в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных издержек, понесенных Предпринимателем в связи с участием в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, исходили из обоснованности, разумности и документальной подтвержденности понесенных расходов.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно части 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, а именно:

- Предпринимателем понесены расходы на проезд из г. Кемерово в г. Томск и из г. Томска в г. Кемерово в общей сумме 864 руб., расходы на проживание в гостинице в г. Томске на сумму 2488,50 руб., а также командировочные расходы - суточные за 2 дня в общем размере 1 400 руб.;

- оплата расходов: суточных в период нахождения в командировке предусмотрена приказом Предпринимателя от 15.04.2013 N 4 в размере 700 руб.;

- в качестве доказательства направления в командировку в г. Томск на 2 дня для участия в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16105/2012 представлены приказ от 10.09.2013 N 3К, командировочное удостоверение.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что расходы понесенные Предпринимателем в сумме 4 752,50 руб., являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными, подлежащими взысканию.

При этом суды правомерно отметили, что доказательств чрезмерности судебных расходов Управлением Пенсионного фонда в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что Предприниматель имел возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие представителя в заседании с использованием видеоконференц-связи является его правом, а не обязанностью, право на участие в судебном заседании непосредственно по месту его проведения не может быть ограничено.

Кассационной инстанцией не принимается довод Управления Пенсионного фонда о том, что у Предпринимателя отсутствует право на оформление и выплату суточных в соответствии с локальным актом, поскольку, как обоснованно указано судами, в соответствии с положениями статей 8, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель самостоятельно решает организационные, технические (технологические), экономические, правовые вопросы, в том числе самостоятельно издает приказы и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством; порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с Управления Пенсионного фонда судебные расходы в сумме 4 752,50 руб.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А27-16105/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова