Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2014 г. N Ф04-4077/10 по делу N А45-9663/2009

г. Тюмень

26 мая 2014 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Устиновой Юлии Андреевны на определение от 22.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 06.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, дом 28, ИНН 5404134200, ОГРН 1025401481258) по заявлению Устиновой Юлии Андреевны о признании права собственности на жилое помещение и исключении требования из реестра требований о передаче жилых помещений.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) в заседании участвовали: конкурсный кредитор Кирилеев С.В., Палкин А.В. - представитель закрытого акционерного общества "СУМет" по доверенности от 06.05.2014, Ельнец Е.А. - представитель Устиновой Юлии Андреевны по доверенности от 05.12.2013, Ковынев Р.И. - представитель жилищно-строительного кооператива "Малина-2" по доверенности от 23.12.2013.

Суд установил:

решением от 28.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 01.09.2011 при рассмотрении дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 03.12.2012 конкурсным управляющим утверждён Изюров Сергей Алексеевич.

Устинова Юлия Андреевна (далее - Устинова Ю.А., участник строительства) 12.12.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права собственности на трёхкомнатную квартиру N 76 общей площадью 112,7 кв. м, расположенную в первом подъезде на тринадцатом этаже многоквартирного жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Пархоменко, 104 (строение), исключении требования участника строительства из реестра требований о передаче жилых помещений должника.

Определением арбитражного суда от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2014, производство по заявлению прекращено.

Устинова Ю.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что права застройщика многоквартирного жилого кирпичного дома ещё до применения положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве были переданы жилищно-строительному кооперативу "Малина-2" (далее - ЖСК "Малина-2", кооператив), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ЖСК "Малина-2" создано 01.02.2012, правила о банкротстве застройщиков применены 01.09.2011. Не подтверждённым является также факт передачи должником прав застройщика.

Устинова Ю.А. считает, что в настоящее время сложилась такая ситуация, когда участник строительства не может реализовать своё право на защиту ни в арбитражном суде, ни в суде общей юрисдикции.

Прекращение производства по настоящему заявлению порождает правовую неопределённость в защите прав непрофессиональных инвесторов строительства.

Кирилеев С.В., Зибницкий Ф.Ф. в отзывах на кассационную жалобу поддерживают доводы заявителя.

В судебном заседании представитель Устиновой Ю.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кирилеев С.В., представитель ЗАО "СУМет" согласились с доводами заявителя. Представитель ЖСК "Малина-2" считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "СУМет" на основании разрешения на строительство от 14.05.2002 N 49 осуществляло строительство жилого дома по улице Пархоменко в Ленинском районе городе Новосибирска, расположенного на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды земельного участка от 25.02.2004 N 34398 (действие договора дополнительным соглашением от 15.06.2008 N 3 продлено до 25.02.2010).

В связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве строительство жилого дома по улице Пархоменко в Ленинском районе городе Новосибирска прекращено.

Определением арбитражного суда от 26.07.2012 требование Устиновой Ю. А. о передаче жилого помещения - трёхкомнатной квартиры N 73 (строительный), площадью 112,7 кв. м., стоимостью 1 577 800 руб., расположенной в первом подъезде на тринадцатом этаже жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Пархоменко, 104 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СУМет".

Между ЗАО "СУМет" и Устиновым Андреем Михайловичем заключён договор N 73 об инвестиционной деятельности, согласно которому ЗАО "СУМет" обеспечивает реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома, расположенного по улице Новосибирская-Пархоменко (второй этап первой очереди) в Ленинском районе города Новосибирска, и обязуется передать Устинову Андрею Михайловичу трёхкомнатную квартиру N 73 общей площадью 112,7 кв. м, расположенную в первом подъезде на тринадцатом этаже указанного жилого дома, а Устинов Андрей Михайлович - в сроки и объёмах, установленных договором, осуществить внесение инвестиционного вклада на строительство объекта. Инвестиционный вклад оценён сторонами в сумме 1 577 800 руб. и внесён Устиновым А.М. в полном объёме. Согласно договору от 21.04.2008 N 1 права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности от 10.06.2004 N 73 переданы Устиновым А.М. Устиновой Ю.А.

Инвесторами жилого дома по улице Пархоменко в Ленинском районе городе Новосибирска с целью завершения строительства жилого дома создан ЖСК "Малина-2", которому было выданы разрешения на строительство от 15.06.2011 N Ru54303000-149, от 15.03.2012 N Ru54303000-149-и, от 09.09.2013 N Ru54303000-149/1-41 жилого дома - I этап завершения строительства жилого дома и строительства подземной автостоянки, расположенного по адресу:

город Новосибирск, Ленинский район, улица Пархоменко, 104.

ЖСК "Малина-2" выдано разрешение от 12.09.2013 N Ru54303000-172 на ввод в эксплуатацию жилого дома - I этап завершения строительства жилого дома и строительства подземной автостоянки, расположенного по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Пархоменко, 104.

Прекращая производство по заявлению Устиновой Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что требования гражданина о признании права собственности на квартиру в спорном доме не подпадают под нормы о специальной подведомственности дел арбитражным судам и под действие специальных правил о банкротстве застройщиков.

Суд, учитывая, что ЖСК "Малина-2" выданы разрешения на завершение строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, пришёл к выводу о переходе прав застройщика от должника к кооперативу.

Установив, что ЖСК "Малина-2" не является ни банкротом, ни специализированным потребительским кооперативом, созданным в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, арбитражный суд пришёл к выводу, что в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 и 28 АПК РФ требование Устиновой Ю.А. о признании права собственности на квартиру подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды неправомерно прекратили производство по заявлению Устиновой Ю.А.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены на дополнительную защиту прав граждан - участников долевого строительства.

В рассматриваемом случае право Устиновой Ю.А. на спорную квартиру подтверждено наличием судебного акта о включении требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений. Вывод судов о том, что права и обязанности застройщика переданы должником кооперативу, не подтверждается материалами дела. Определение о передаче кооперативу прав и обязанностей застройщика арбитражным судом не выносилось.

Разрешения на строительство жилого дома, выданные Мэрией города Новосибирска ЖСК "Малина-2", не сопровождались переводом на кооператив обязательств перед гражданами-инвесторами по передаче оплаченных ими квартир после завершения строительства дома и не сопровождались переоформлением ЖСК "Малина-2" договоров инвестирования с гражданами, заключённых с должником.

В отсутствие между Устиновой Ю.А. и кооперативом договорных отношений заявленные требования, возникшие из обязательств должника, подлежат рассмотрению с участием ЗАО "СУМет", поэтому вывод судов о том, что требование Устиновой Ю.А. о признании права собственности на квартиру подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, является неправомерным.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в январе 2014 года Ленинским районным судом города Новосибирска были вынесены определения об отказе в принятии исковых заявлений о признании права собственности граждан на квартиры в доме по улице Пархоменко, 104 в связи с неподведомственностью.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что прекращением производства по настоящему заявлению могут быть нарушены права Устиновой Ю.А. на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов о прекращении производства по заявлению Устиновой Ю.А. и направления дела в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения заявления Устиновой Ю.А. по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9663/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов