Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 07АП-5676/13

г. Томск

12 января 2015 г.

Дело N А45-3164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от кредитора ООО "Новые технологии" - Машкова А.К. по доверенности от 09.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (рег. N 07АП-5676/2013 (14)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 года (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-3164/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бэст" (ОГРН 1055401107772, ИНН 5401250600) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бэст" Бычкова Дмитрия Сергеевича и ходатайству об отстранении его от исполнения своих обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Бэст" (далее - ООО "Бэст", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 25.01.2014.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" обратился 24.07.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Бэст" Бычкова Д.С., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа признаков фиктивного банкротства ООО "БЭСТ" и сокрытии от собрания кредиторов фиктивной сделки должника; несоблюдении интересов должника и конкурсных кредиторов при рассмотрении ходатайства о введении финансового оздоровления в отношении должника; проведении общего собрания конкурсных кредиторов с нарушением законодательства; формировании конкурсной массы с нарушением законодательства; не уведомлении участников ООО "Низовское Н" о проведении торгов по продаже доли в обществе; несвоевременном представлении суду отчета о результатах конкурсного производства; не исполнении требования ООО "Новые технологии" о проведении общего собрания конкурсных кредиторов. Одновременно ООО "Новые Технологии" в жалобе изложило ходатайство об отстранении Бычкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бэст".

Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего собрания кредиторов от 01.07.2014, в котором по 11 вопросу повестки дня зафиксировано решение собрания об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "Бэст" Бычкова Д.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Бычковым Д.С. своих обязанностей по несвоевременному представлению в суд отчета о результатах проведения конкурсного производства и неисполнению требования ООО "Новые технологии" о проведении общего собрания конкурсных кредиторов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

ООО "Новые технологии" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014 в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Бычкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бэст", обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отстранении Бычкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бэст" и утверждении нового конкурсного управляющего должника Цай Е.В., члена Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона (ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Бычков Д.С. ненадлежащим образом провел анализ признаков фиктивного банкротства ООО "Бэст", скрыв от собрания кредиторов фиктивную сделку - договор поручительства N 2 от 17.04.2011, заключенный между Константиновым Д.В. и ООО "Бэст" на сумму 571 022 986 руб.; при рассмотрении судом ходатайства о введении в отношении должника финансового оздоровления Бычков Д.С. действовал в противоречие с интересами должника и конкурсных кредиторов; при проведении общих собраний конкурсных кредиторов от 25.10.2013, от 30.01.2014 конкурсный управляющий Бычков Д.С. указал место проведения собрания кредиторов и ознакомления кредиторов с материалами собрания по адресу посторонней коммерческой организации, где сам конкурсный управляющий отсутствовал, что лишило конкурсного кредитора - ООО "Новые технологии" возможности реализовать свои права, в том числе, право на ознакомление с материалами общего собрания кредиторов; в нарушение требований ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Бычков Д.С. опубликовал в ЕФРСБ неполный отчет оценщика о действительной стоимости актива должника - доли в размере 51% в уставном капитале ООО "Низовское Н", что создало риск причинения конкурсным кредиторам реального ущерба при проведении торгов и продаже имущества по заниженной цене; Бычков Д.С. не уведомил участников ООО "Низовское Н" о проведении торгов по продаже доли в обществе, что привело к нарушению прав участников торгов, продаже имущества должника по минимальной стоимости и возникновению спора между победителем торгов и участниками ООО "Низовское Н"; в нарушение п. 3 ст. 147 Закона о банкротстве Бычков Д.С. не направил конкурсным кредиторам уведомление о направлении в суд отчета о результатах проведения конкурсного производства и направил такой отчет в суд с нарушением установленного определением суда срока; в нарушение п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве Бычков Д.С. не исполнил требование ООО "Новые технологии" о проведении общего собрания конкурсных кредиторов. Каждый из вышеназванных фактов ненадлежащего исполнения Бычковым Д.С. своих обязанностей является самостоятельным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бэст".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2014 по делу N А45-18686/2014 Бычков Д.С. привлечен к административной ответственности; к моменту вынесения обжалуемого определения вступили в законную силу 4 постановления о привлечении Бычкова Д.С. к административной ответственности, вынесенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и Арбитражным судом Кемеровской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новые технологии" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции 19.12.2014 от конкурсного управляющего ООО "Бэст" Бычкова Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу в электронном виде в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с ним лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, назначенного на 22.12.2014 (с учетом того, что 20 и 21 декабря 2014 года являются выходными днями). Поскольку доказательств направления копий отзыва заявителю апелляционной жалобы и другим лицам, участвующим в деле, конкурсный управляющий Бычков Д.С. не представил, изложенные в отзыве возражения на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Новые технологии", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 ООО "Бэст" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бычков Д.С.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ООО "Бэст" Бычковым Д.С. в нарушение статей 13, 14, 139, 147 Закона о банкротстве ненадлежащим образом исполнены обязанности по проведению анализа признаков фиктивного банкротства ООО "БЭСТ", проведению общего собрания конкурсных кредиторов и формированию конкурсной массы должника, уведомлению участников ООО "Низовское Н" о проведении торгов по продаже доли в обществе; своевременному представлению в суд отчета о результатах проведения конкурсного производства; исполнению требования ООО "Новые технологии" о проведении общего собрания конкурсных кредиторов, а при рассмотрении ходатайства о введении финансового оздоровления в отношении должника конкурсный управляющий Бычков Д.С. действовал в противоречие интересам должника и конкурсных кредиторов, ООО "Новые технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой и ходатайством об отстранении Бычкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бэст".

Суд первой инстанции, установив факты неправомерных действий конкурсного управляющего Бычкова Д.С., выразившиеся в нарушении установленного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве трехмесячного срока представления в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего и неисполнении требования конкурсного кредитора - ООО "Новые технологии" о проведении общего собрания кредиторов, пришел к выводу, что данные нарушения не повлекли причинение убытков должнику или его кредиторам. Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы и ходатайства об отстранении Бычкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бэст", суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем фактов неоднократных, грубых и умышленных нарушений конкурсным управляющим действующего законодательства в данном или других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, нарушения каких-либо прав и законных интересов кредиторов оспариваемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего, причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсного кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и может служить основанием для отстранения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих") разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего в связи с недостоверностью проведенного финансового анализа не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Из материалов дела следует, что временным управляющим проведен анализ перечисленных в пункте 2 Временных правил документов должника.

Принятие по результатам их оценки выводов, отличных от выводов конкурсного кредитора - ООО "Новые технологии", нельзя квалифицировать как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку оценка одних и тех же обстоятельств (в данном случае сделки поручительства) носит субъективный характер и не находится в зависимости от полноты исследуемых документов и обстоятельств.

Кроме того, анализу финансового состояния должника и заключению об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражным судом была дана оценка при рассмотрении отчета временного управляющего по результатам проведения в отношении ООО "Бэст" процедуры наблюдения, что зафиксировано в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 о признании ООО "Бэст" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области было обжаловано в порядке апелляционного производства конкурсными кредиторами - ООО "Маркер" и ООО "Новые технологии".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А45-3164/2013 решение арбитражного суда от 17.01.2014 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о ненадлежащем проведении анализа, составлении заключения об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО "БЭСТ" и сокрытии от собрания кредиторов фиктивной сделки должника, как документально не подтвержденные, поскольку несогласие заявителя жалобы с выводами, содержащимися в анализе и в заключении, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного банкротства.

В данном случае, доказательств нарушения арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения прав и законных интересов кредиторов, а также причинения либо вероятности причинения им убытков, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства ООО "Новые Технологии" о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления арбитражный управляющий Бычков Д.С. действовал в противоречие интересам должника и конкурсных кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью данного суждения.

Фактически данное ходатайство ООО "Новые Технологии" судом первой инстанции было рассмотрено в рамках настоящего дела и в его удовлетворении отказано.

Несогласие ООО "Новые Технологии" с вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.01.2014 о признании должника банкротом не может служить основанием для признания оспариваемых действий арбитражного управляющего незаконными и недобросовестными.

Доказательства заинтересованности временного управляющего Бычкова Д.С. в признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы жалобы ООО "Новые технологии" о нарушении конкурсным управляющим Бычковым Д.С. требований Закона о банкротстве при проведении общего собрания конкурсных кредиторов от 31.01.2014 и формировании конкурсной массы должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2014 по делу N А45-3164/2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "Маркер" (правопредшественника ООО "Новые технологии") о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.01.2014 и незаконными действий конкурсного управляющего Бычкова Д.С., выразившихся в ненадлежащем уведомлении кредитора ООО "Маркер" (правопредшественника ООО "Новые Технологии"), необеспечении права на ознакомление с материалами собрания, проведении собрания кредиторов в ненадлежащем месте, введении в заблуждение конкурсных кредиторов и указании заниженной цены в Положении о торгах.

Оснований полагать, что эти же действия конкурсного управляющего Бычкова Д.С., которым ранее была дана правовая оценка арбитражным судом, в настоящее время нарушают права и законные интересы ООО "Новые Технологии", как правопреемника ООО "Маркер", у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на незаконное не уведомление конкурсным управляющим участников ООО "Низовское Н" о проведении торгов по продаже имущества ООО "Бэст" - доли в уставном капитале ООО "Низовское Н" и реализацию этого имущества по заниженной цене, заявитель апелляционной жалобы не конкретизировал, какому закону не соответствует оспариваемое бездействие конкурсного управляющего и какие права заявителя апелляционной жалобы оно нарушает.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не устанавливает обязанность конкурсного управляющего уведомлять о проведении торгов по продаже имущества должника - доли в уставном капитале общества непосредственно участников этого общества.

Имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано в соответствии с решением собрания кредиторов от 30.01.2014 и Положением о торгах; начальная цена продажи доли должника в уставном капитале другого общества определена конкурсным управляющим в соответствии с решением собрания кредиторов от 30.01.2014; состоявшиеся торги по продаже имущества должника недействительными не признаны.

Таким образом, недоказанность заявителем апелляционной жалобы обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Исходя из положений статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов может являться установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил суду в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего должника Бычкова Д.С. к надлежащему ведению конкурсного производства, а допущенные им нарушения, выразившиеся в несвоевременном представлении в арбитражный суд отчета о результатах проведения конкурсного производства и неисполнении требования конкурсного кредитора - ООО "Новые технологии" о проведении общего собрания кредиторов, не являются грубыми и существенными, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО "Бэст" Бычкова Д.С. от исполнения своих обязанностей.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2014 по делу N А45-18686/2014, а также на вступившие в законную силу постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о привлечении Бычкова Д.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку на выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 24.10.2014 (резолютивная часть объявлена 20.10.2014) они не влияют ввиду того, что приняты (вступили в силу) позже даты принятия оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно и всесторонне исследованы и оценены доказательства по делу, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в любом случае отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 года по делу N А45-3164/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 года по делу N А45-3164/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.