Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2014 г. N Ф04-5837/12 по делу N А46-1009/2011

город Тюмень

4 июня 2014 г.

Дело N А46-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Синеговского Константина Владимировича на определение от 10.12.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 13.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Литвинцева Л.Р.) по делу N А46-1009/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (644042, город Омск, улица Циолковского, 4 А, 3, ИНН 5504079312, ОГРН 1035507000253), принятые по заявлению Синеговского Константина Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: Синеговского Константина Владимировича Хохлов Ю.А. по доверенности от 24.07.2013, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича Шамбалёва Н.Н. по доверенности от 07.02.2014; Федеральной налоговой службы Лёвочкин Е.А. по доверенности от 04.10.2013 N 01-12/12381; участник общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Синеговская Е.В.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее по тексту - общество "Связь Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.08.2011 конкурсным управляющим должником утверждён Юров Сергей Валентинович (далее по тексту - Юров С.В.).

11.11.2011 конкурсный управляющий Юров С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключённых с Синеговским Константином Владимировичем (далее по тексту - Синеговский К.В.), по отчуждению имущества: договора от 11.01.2010 купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, договора от 11.02.2010 купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, договора от 15.02.2010 купли-продажи нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.10.2012 и кассационной инстанции от 07.12.2012, заявление конкурсного управляющего обществом "Связь Сервис" Юрова С.В. удовлетворено, оспоренные сделки признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено совершение должником сделок в отношении заинтересованного лица - сына руководителя общества "Связь Сервис" со злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); цена приобретения должником спорного имущества во второй половине 2008 и 2009 годов превысила 33 000 000 руб., отчуждено же это имущество было в начале 2010 года сыну руководителя должника по цене - 30 000 руб., то есть отчуждение имущества должника в преддверии банкротства по явно заниженной цене имело цель - причинение вреда кредиторам.

18.09.2013 Синеговский К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, в удовлетворении заявления Синеговского К.В. отказано.

В кассационной жалобе Синеговский К.В. просит отменить определение от 10.12.2013 и постановление от 13.03.2014, принять по делу новый судебный акт о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012.

Податель жалобы ссылается на наличие таких существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, как учёт в бухгалтерском балансе должника за 2 квартал 2010 года произведённой им оплаты в сумме 29 730 000 руб. за приобретённые объекты недвижимости согласно акту зачёта от 22.04.2010 и денежными средствами в кассу предприятия; наличие реальной ко взысканию дебиторской задолженности открытого акционерного общества "Ростелеком" перед должником на момент совершения оспариваемых сделок в сумме около 30 000 000 руб. и на момент возбуждения дела о банкротстве. Кассатор утверждает, что данные обстоятельства не были и не могли быть ему известны при рассмотрении заявления об оспаривании сделок.

Конкурсный управляющий обществом "Связь Сервис" Юров С.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу правовой позиции, сформированной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Синеговский К.В. указал на: учёт в бухгалтерском балансе должника за 2 квартал 2010 года произведённой им оплаты в сумме 29 730 000 руб. за приобретённые объекты недвижимости на основании акта зачёта взаимных однородных требований от 22.04.2010 и денежными средствами в кассу предприятия; наличие реальной ко взысканию дебиторской задолженности открытого акционерного общества "Ростелеком" перед должником на момент совершения оспариваемых сделок в сумме около 30 000 000 руб. и на момент возбуждения дела о банкротстве, что, по мнению заявителя, позволяло должнику произвести расчёты с конкурсными кредиторами без признания сделок недействительными.

По утверждению Синеговского К.В., о существовании указанных обстоятельств ему стало известно примерно 20.07.2013 из случайной беседы со своей матерью - Синеговской Е.В.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом "Связь Сервис" Юрова С.В. об оспаривании сделок должника с участием Синеговского К.В. судом первой инстанции исследовался надлежащим образом бухгалтерский баланс должника за 2 квартал 2010 года. Корректировок баланса в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах обществом "Связь Сервис" не проводилось, иной баланс в налоговый орган не сдавался.

Следовательно, о данном бухгалтерском балансе должника Синеговскому К.В. было известно ещё при рассмотрении заявления об оспаривании сделок, то есть данные сведения не являются вновь открывшимися ни для Синеговского К.В., ни для суда.

Довод Синеговского К.В. об осуществлении им расчёта за приобретённые объекты недвижимости в сумме 29 730 000 руб. на основании акта зачёта взаимных однородных требований от 22.04.2010 также не является для него вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данный акт зачёта подписан им лично. Кроме того, поскольку Синеговский К.В. не ссылался на указанный акт зачёта в ходе рассмотрения спора, то для суда это доказательство является новым. Однако представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Синеговского К.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.12.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1009/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Синеговского Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева