Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2014 г. N Ф04-9075/13 по делу N А45-18596/2012

г. Тюмень

3 июня 2014 г.

Дело N А45-18596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Куликовой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013 (судья Амелешина Г.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-18596/2012 по иску Куликовой Светланы Владимировны, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Гестор" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, дом 33, ИНН 5406157361, ОГРН 1035402466252), Белому Владимиру Тимофеевичу, г. Москва, при участии третьего лица - Калачева Николая Валентиновича, о признании договора недействительным.

В заседании приняли участие представители:

от Куликовой Светланы Владимировны - Литвинова Е.А. по доверенности от 25.05.2013;

от Белого Владимира Тимофеевича - Юзжалина Ю.В. по доверенности от 23.11.2012.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Гестор" (далее -ООО "Гестор", общество) Куликова Светлана Владимировна (далее - Куликова С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Гестор" и Белому Владимиру Тимофеевичу о признании недействительным договора поручительства от 20.09.2005, заключенного между Белым В.Т. и обществом в лице Калачева Николая Валентиновича.

Исковые требования со ссылкой на пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) мотивированы совершением спорной сделки без соблюдения требований, предъявляемых к порядку одобрения крупных сделок, установленных Законом N 14-ФЗ, нарушением оспариваемой сделкой прав и законных интересов участника, заключением договора поручительства от имени ООО "Гестор" представителем в отношении себя лично.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С судебными актами не согласилась Куликова С.В., в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Основанием к отмене указывает неправильное применение судами пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу 01.09.2013; Куликова С.В. является заинтересованным лицом в обжаловании сделки, поскольку заключение оспариваемого договора привело к банкротству общества, в результате чего было реализовано его имущество, а также предъявлены требования к истцу как участнику общества. Вывод судов о надлежащем одобрении сделки сделан без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для данного вопроса, в частности, заявитель указывает, что суды не установили состав участников общества на момент заключения сделки и наличии решения о ее одобрении.

Представитель Белого В.Т. в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Калачев Н.В. в отзыве на жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, на момент рассмотрения спора единственным участником ООО "Гестор" является Куликова С.В, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 22.12.2005.

20.09.2005 между Калачевым Н.В. (заемщик) и Белым В.Т. (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика деньги в сумме 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты на нее. Настоящий договор займа является возмездным. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 12% годовых. Проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа до 20.09.2011.

20.09.2005 между ООО "Гестор" (поручитель) в лице Калачева Н.В., действующего на основании доверенности от 30.09.2003 за подписью генерального директора ООО "Гестор" Алтухова А.Н., и Белым В.Т. (займодавец) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать полностью за неисполнение Калачевым Н.В. обязательств перед займодавцем по договору займа, заключенному 20.09.2005 на сумму 30 000 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата до 20.09.2011. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение убытков, издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23.04.2012 по делу N 2-1118/12 удовлетворены исковые требования Белого В.Т. (займодавца) о взыскании солидарно с должника Калачева Н.В. и поручителя ООО "Гестор" задолженности по договору займа в размере 53 353 333,33 руб., в том числе 30 000 000 руб. сумма займа, 21 600 000 руб. проценты за пользование займом, 1 693 333 руб. неустойка и 60 000 руб. судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2013 по делу N А45-25635/2012 в отношении ООО "Гестор" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение; требование кредитора Белого В.Т. в размере 53 353 333,33 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Считая договор поручительства от 20.09.2005 недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец не имеет права на оспаривание данной сделки по основанию противоречия пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушений положений статьи 46 Закона N 14-ФЗ при заключении договора не допущено.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении (одобрении) крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Как установлено судом, оспариваемый договор является для общества крупной сделкой.

Разрешая вопрос об одобрении договора поручительства, суд первой инстанции принял установленные судебным актом Октябрьского районного суда города Новосибирска обстоятельства заключения и ободрения сделки, согласно которым Алтухов А.Н. в судебном заседании подтвердил одобрение сделки поручительства, остальные учредители ООО "Гестор" на момент заключения сделки фактически заявили о своем выходе из числа участников данного юридического лица, и поэтому единственным участником фактически являлся Алтухов А.Н., который и одобрил данную сделку. Доказательств, подтверждающих иное, ООО "Гестор" суду не представлено.

Правильно применяя статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал факт участия в обществе единственного Алтухова А.Н. и одобрения им оспариваемой сделки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данным выводом суда направлены на переоценку обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в другом деле - N А45-19258/2013 имеется выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на момент заключения сделки, в которой указано на наличие в обществе несколько участников и которая может повлиять на выводы суда по настоящему делу. Между тем, решение по делу N А45-19258/2013 судом не принято. Надлежащих доказательств опровергающих выводы суда общей юрисдикции об одобрении единственным участником заключенной сделки не представлены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел нарушений статьи 46 Закона N 14-ФЗ при заключении обществом договора поручительства от 20.09.2005, отказ в удовлетворении иска по указанному основанию обоснован.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора)), представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Названная норма направлена на защиту интересов представляемого, в данном случае ООО "Гестор". Защита прав представляемого в этом случае осуществляется посредством признания оспоримой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08). Как верно указали суды, Куликова С.В., не является стороной оспариваемого договора поручительства.

Приняв во внимание, что ООО "Гестор" как сторона спорной сделки, реализуя предоставленное законом право, предъявило в арбитражный суд отдельный иск о признании недействительным договора поручительства по основанию противоречия пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно сочли отсутствие у истца правовых оснований для обжалования сделки по указанным основаниям.

Ссылка суда первой инстанции на редакцию пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А45-18596/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко