Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 07АП-5459/13

г. Томск

06 ноября 2013 г.

Дело N А45-18596/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владимира Тимофеевича Белого (апелляционное производство N 07АП-5459/13)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 октября 2013 года по делу N А45-18596/2012 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску Светланы Владимировны Куликовой

к обществу с ограниченной ответственностью "Гестор", Владимиру Тимофеевичу Белому,

третье лицо: Николай Валентинович Калачев,

о признании недействительным договора поручительства от 20.09.2005,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гестор" (далее - ООО "Гестор", Общество), Белому Владимиру Тимофеевичу о признании недействительным заключенного ответчиками договора поручительства от 20.09.2005.

Исковые требования обоснованы статьями 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что оспариваемый договор является для Общества крупной сделкой, однако при его заключении не было получено согласие общего собрания участников; договор поручительства заключен представителем Общества Калачевым Н.В. в отношении себя лично.

Определением арбитражного суда от 22.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калачев Николай Валентинович (т. 1, л.д. 1-4).

Белый В.Т. предъявил в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к Куликовой С.В. о взыскании 130 000 рублей убытков.

Встречный иск обоснован статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что вследствие выплаты единственному учредителю (участнику) Общества Куликовой С.В. дивидендов Белый В.Т. лишен возможности получить удовлетворение своих денежных требований к Обществу за счет его имущества, в связи с чем ему причинен ущерб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2013 года встречный иск Белого В.Т. возвращен.

Не согласившись с данным определением, Белый В.Т. обратился с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит определение суда отменить и направить вопрос о принятии встречного иска к производству в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для возвращения встречного иска, поскольку иски связаны между собой, спор является корпоративным. Взаимная связь исков обоснована заявителем во встречном исковом заявлении.

Куликова С.В. и ООО "Гестор" в отзывах на апелляционную жалобу доводы последней считают несостоятельными. Заявленное Белым В.Т. требование не соответствует ни одному из предусмотренных статьей 132 АПК РФ критериев и не подлежало принятию в качестве встречного.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, в данном случае отсутствует какое-либо из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Кодекса.

Так, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, поскольку первоначальное требование о признании сделки недействительной является неимущественным.

Возможное удовлетворение встречного иска о взыскании убытков, причиненных вследствие выплаты дивидендов учредителю (участнику) общества, не может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска о признании недействительным договора, заключенного данным обществом.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии взаимной связи между встречным и первоначальным исками не соответствует действительности, поскольку спорные правоотношения имеют различные основания и период возникновения, различное содержание. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, повлечет необходимость исследования новых обстоятельств и доказательств, связанных с выплатой дивидендов, финансовым состоянием Общества в данный период и т.д., то есть приведет к затягиванию процесса. Тот факт, что субъектный состав первоначального и встречного исков является тождественным, и что иски связаны с хозяйственной деятельностью ООО "Гестор", не свидетельствует о необходимости совместного рассмотрения данных исков в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае отсутствовали условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск Белого В.Т.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное истолкование судом положений статьи 132 Кодекса не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками не может являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2013 года по делу N А45-18596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев