Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 07АП-5459/13

г. Томск

6 марта 2014 г.

Дело N А45-18596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: Белого В.Т. - Юзжалиной Ю.В., по доверенности от 23.11.2012 г., ООО "Гестор" - без участия (извещено)

от третьего лица: Юферова С.А., по доверенности от 17.02.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Светланы Владимировны (номер апелляционного производства 07АП-5459/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013 г. по делу N А45-18596/2012 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску Куликовой Светланы Владимировны

к ООО "Гестор" и Белому Владимиру Тимофеевичу

третье лицо: Калачев Николай Валентинович

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "Гестор" Куликова Светлана Владимировна (далее по тексту Куликова С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Гестор" (далее также - Общество) и Белому Владимиру Тимофеевичу о признании недействительным договора поручительства от 20.09.2005 г., заключенного между Белым Владимиром Тимофеевичем (далее Белый В.Т.) и ООО "Гестор" в лице Калачева Николая Валентиновича (далее Калачев Н.В.).

Исковые требования мотивированы совершением спорной сделки без соблюдения требований, предъявляемых к порядку одобрения крупных сделок, установленных Федеральным законом N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. (далее Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), нарушением оспариваемой сделкой прав и законных интересов участника, заключением договора поручительства от имени ООО "Гестор" представителем в отношении себя лично.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на положения п. 3 ст. 182 ГК РФ и ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением от 22.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Калачев Н.В.

Решением суда от 03.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 28.11.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Куликова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе её податель указала, что обстоятельство последующего одобрения спорной сделки единственным участником общества Алтуховым А.Н. не доказано, поскольку решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения, так как при рассмотрении дела судом общей юрисдикции по иску о взыскании задолженности по договору займа обстоятельства одобрения спорной сделки поручительства не устанавливались; суд не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно п. 3 ст. 182 ГК РФ в прежней редакции; истица вправе оспаривать сделку на основании ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также истцом представлены дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик Белый В.Т. и третье лицо Калачев Н.В. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями её подателя не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением Белого В.Т. и Калачева Н.В., своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ООО "Гестор" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Белого В.Т. и Калачева Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.12.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент рассмотрения спора, единственным участником ООО "Гестор" (зарегистрировано 31.08.1998 г. Новосибирской городской регистрационной палатой) является Куликова С.В. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 22.12.2005 г.

20.09.2005 г. между Калачевым Н.В. (заемщик) и Белым В.Т. (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика деньги в сумме 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты на неё. Настоящий договор займа является возмездным. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 12% годовых. Проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа до 20.09.2011 г.

20.09.2005 г. между ООО "Гестор" (поручитель) в лице Калачева Н.В., действующего на основании доверенности от 30.09.2003 г. за подписью генерального директора ООО "Гестор" Алтухова А.Н., и Белым В.Т. (займодавец) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать полностью за неисполнение Калачевым Н.В. обязательств перед займодавцем по договору займа, заключенному 20.09.2005 г. на сумму 30 000 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата до 20.09.2011 г. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение убытков, издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Неисполнение заемщиком Калачевым Н.В. обязанности по возврату суммы займа и уплате соответствующих процентов явилось причиной обращения займодавца Белого В.Т. в Октябрьский районный суд города Новосибирска с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23.04.2012 г. по делу N 2-1118/12 были удовлетворены исковые требования Белого В.Т. (займодавца) о взыскании солидарно с должника Калачева Н.В. и поручителя ООО "Гестор" задолженности по договору займа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2013 г. по делу N А45-25635/2012 в отношении ООО "Гестор" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение; требование кредитора Белого В.Т. было включено в реестр требований кредиторов ООО "Гестор" в размере 53 353 333,33 руб., в том числе 30 000 000 руб. суммы займа, 21 600 000 руб. процентов за пользование займом, 1 693 333 руб. неустойки и 60 000 руб. судебных расходов с отнесением их в третью очередь удовлетворения.

Полагая договор поручительства от 20.09.2005 г. недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 182 ГК РФ и ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Обосновывая свои исковые требования, Куликова С.В. указала, что она стала единственным участником ООО "Гестор" и генеральным директором общества 22.12.2005 г.; ею по акту от 15.12.2006 г. и расписки были получены учредительные и бухгалтерские документы общества, в числе которых договора поручительства от 20.09.2005 г. не было; о заключении ООО "Гестор" договора поручительства от 20.09.2005 г. она также не была поставлена в известность участниками общества, у которых она приобрела доли; о существовании данного договора ей стало известно после предъявления Белым В.Т. иска в Октябрьский районный суд города Новосибирска, принятый к производству 27.01.2012 г.; договор поручительства от 20.09.2005 г. является крупной сделкой, поскольку доходы общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, за 2005 г. составили 30 000 руб., что подтверждается сведениями из книги доходов и расходов, декларацией по единому налогу, уведомлением, направленным в ИФНС Центрального района города Новосибирска; заключение договора поручительства от 20.09.2005 г. требовало одобрения в силу положений ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако решение об одобрении крупной сделки не принималось общим собранием участников общества. В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ Калачев Н.В. не вправе был совершать сделку от имени представляемого им общества в отношении себя лично.

Отказывая Куликовой С.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец не имеет права на оспаривание данной сделки по основанию противоречия п. 3 ст. 182 ГК РФ; решением Октябрьского районного суда города Новосибирска, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт участия в обществе единственно Алтухова А.Н. и одобрения им оспариваемой сделки, применительно к рассматриваемой ситуации доказано одобрение крупной сделки; Куликова С.В., приобретшая статус участника общества после заключения оспариваемой сделки, не может быть признана лицом, имеющим материальное право на обращение с настоящим иском.

Апелляционный суд также находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Настоящий иск заявлен Куликовой С.В. как участником ООО "Гестор".

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 5 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, третьим лицом то факт, что на дату заключения оспариваемой сделки Куликова С.В. не являлась участником ООО "Гестор". Доли в уставном капитале были ею приобретены уже после заключения спорного договора.

Таким образом, к моменту приобретения долей в уставном капитале ООО "Гестор" Куликова С.В. получила корпоративные права к обществу, обладающему имуществом определенного состава и объема.

Следовательно, корпоративные права Куликовой С.В. при самом их возникновении ограничены тем имущественным состоянием общества, которое оно имело к дате вхождения Куликовой С.В. в состав участников общества.

Потенциальный участник общества, имея намерение приобрести долю и действуя разумно, вправе ознакомиться с информацией о составе имущества общества, участником которого он становится.

Если же информация окажется недостоверной, последствием этого может являться возникновение права на обращение с требованиями какого-либо рода к продавцу доли, но не с иском об оспаривании ранее совершенных обществом сделок.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании договора поручительства от 20.09.2005 г. недействительной сделкой на основании ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ (в прежней редакции), представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Пункт 3 ст. 182 ГК РФ направлен на защиту интересов представляемого, в данном случае ООО "Гестор". Защита прав представляемого в этом случае осуществляется посредством признания оспоримой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г., N 17580/08).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Как верно указал суд первой инстанции, Куликовой С.В., не являющейся стороной оспариваемого договора поручительства, в соответствии со ст. 166 ГК РФ не предоставлено право на оспаривание данной сделки по основанию противоречия п. 3 ст. 182 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

ООО "Гестор" как сторона спорной сделки, реализуя предоставленное законом право, предъявило в арбитражный суд иск о признании недействительным договора поручительства по основанию противоречия п. 3 ст. 182 ГК РФ. Договор поручительства оспорен ООО "Гестор" в рамках дела N А45-19258/2013.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 03 декабря 2013 года по делу N А45-18596/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 года по делу N А45-18596/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова