Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2014 г. N Ф04-7155/13 по делу N А70-9973/2012

город Тюмень

2 июня 2014 г.

Дело N А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судья Шарова Н.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А70-9973/2012 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (625023, город Тюмень, улица Одесская, 1 Г, литера А, ИНН 7816127357, ОГРН 1027804853284), принятое по заявлению государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, город Санкт-Петербург, улица Малая Морская, 12, ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274) о включении требования в размере 278 029 634 руб. 97 коп., в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Сухомлинов Д.А. по доверенности от 08.04.2014 N 05/ПЗГДКР/135.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее по тексту - должник, ЗАО "Лентеплоснаб") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шматала Александр Валерьевич (далее по тексту - Шматала А.В.).

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее по тексту - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 278 029 634 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2014 (судья Опольская И.А.) в удовлетворении требования ГУП "ТЭК СПб" отказано.

ГУП "ТЭК СПб" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 27.02.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 апелляционная жалоба ГУП "ТЭК СПб" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК СПб", ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, обусловленного поздним получением копии обжалуемого судебного акта, просит отменить определение от 15.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы и направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ГУП "ТЭК СПб" по существу.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ", общество с ограниченной ответственностью "Энергетические активы", общество с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" в отзыве на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить без изменения определение апелляционного суда от 15.04.2014, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

Возвращая ГУП "ТЭК СПб" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2014, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законодательством десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, а указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока.

При этом апелляционный суд учёл, что представитель ГУП "ТЭК СПб" принимал участие в судебном заседании при вынесении данного судебного акта от 27.02.2014, то есть был осведомлён о результатах рассмотрения его требования. В ходатайстве же о восстановлении пропущенного срока ГУП "ТЭК СПб" ссылалось на получение копии обжалуемого определения лишь 17.03.2014, что, по утверждению ГУП "ТЭК СПб", лишило его возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу.

Приведённое ГУП "ТЭК СПб" обстоятельство, явившееся причиной пропуска срока на апелляционное обжалование определения от 27.02.2014, правомерно не принято судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины, учитывая размещение определения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 04.03.2014 и наличие в связи с этим достаточного количества времени на подготовку апелляционной жалобы - 10 календарных (7 рабочих) дней.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объёме (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ГУП "ТЭК СПб" о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока на апелляционной обжалование определения от 27.02.2014, как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 27.02.2014 принято по результатам рассмотрения требования ГУП "ТЭК СПб" в порядке, установленном статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предусмотренный для его обжалования процессуальный десятидневный срок начал течь с 28.02.2014 и истёк 14.03.2014 (с учётом того, что 1, 2, 8, 9, 10 марта - нерабочие дни) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Таким образом, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о пропуске ГУП "ТЭК СПб" срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 27.02.2014 по неуважительным причинам.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесён законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство ГУП "ТЭК СПб" рассмотрено апелляционным судом с учётом приведённых заявителем обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А70-9973/2012 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов