Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2014 г. N Ф04-1662/12 по делу N А45-11870/2011

г. Тюмень

20 мая 2014 г.

Дело N А45-11870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С., Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Морозовой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лескова 15" на определение от 13.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 30.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Терехина И.И.) по делу N А45-11870/2011 по иску товарищества собственников жилья "Лескова 15" (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Лескова д. 15, ОГРН 1055407009338, ИНН 5407001938) к закрытому акционерному обществу "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 32/1, ОГРН 1035402457771, ИНН 5406013497) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в заседании участвовали представители: товарищества собственников жилья "Лескова 15" - Пойкина Е.А. по доверенности от 10.01.2014; закрытого акционерного общества "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" - Калиниченко Е.Г. по доверенности от 11.12.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное обществ "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-22" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к товариществу собственников жилья "Лескова 15" (далее - ТСЖ "Лескова 15") о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявления указало на несение судебных расходов в размере 408 430 руб., в том числе 400 000 руб. расходы на представителя, 8 430, 80 руб. расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании. В виду частичного удовлетворения требований истца по настоящему делу (6 из 9) просит взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 204 215 руб.

Определением от 13.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с ТСЖ "Лескова 15" в пользу ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-22" взыскано 140 181,80 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ТСЖ "Лескова 15" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность пропорционального распределения судебных расходов, чрезмерность судебных расходов, ничтожность условия договора об уплате вознаграждения при условии принятия судом решения об отказе в иске;

не представление полного расчета стоимости юридических услуг; ошибочность распределения судебных расходов исходя из шести удовлетворенных требований из одиннадцати предъявленных (54,55 %), в то время как размер удовлетворенных требований истца составил шесть из девяти (66,7 %).

В судебном заседании представитель ТСЖ "Лескова 15" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

ТСЖ "Лескова 15" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учётом уточнения исковых требований) об обязании ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" безвозмездно устранить одиннадцать недостатков выполненных обществом работ по договору подряда от 20.03.2003.

Поскольку истец отказался от исковых требований об устранении дефектов канализационного коллектора и об устранении причины холода в квартирах жителей подъезда N 12 по торцевой стене дома 15 по улице Лескова в городе Новосибирске, производство по делу в указанной части прекращено судом по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика устранить недостатки в выполненных работах при строительстве жилого дома, а именно: удалить на стенах и на полу всех подъездов жилого дома бетонно-растворные наплывы, а также высолы кирпичной кладки; вывести канализационные стояки подъездов N N 7, 8 на технический этаж; устранить причину просачивания воды через стены цокольного этажа и приямков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2013 решение от 19.12.2012 и постановление от 22.03.2013 частично отменены, суд кассационной инстанции обязал ответчика сделать ливневую канализацию для дома N 15 по ул. Лескова в г. Новосибирске; укрепить слой утеплителя материалом, препятствующим разрушению во время технической эксплуатации и сделать бетонную стяжку пола на техническом этаже жилого дома; произвести затирку, штукатурку, побелку стен и потолка подвала дома, убрать обнаженную арматуру в подвале дома, прогрунтовать стальные балки, снять опалубку ступеней входа в подвал, устранить отслоение штукатурки у входа в подвал, убрать строительный мусор в подвале дома. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, частично удовлетворено заявление истца о распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскано пропорционально удовлетворенным требованиям 114 711,39 руб. судебных расходов (54,55 %).

Ответчик также обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, в том числе договоры на оказание услуг, платежные поручения, проездные документы, исходя из участия представителя ответчика в двадцати двух судебных заседаниях (семнадцать в суде первой инстанции, пять в судах апелляционной и кассационной инстанций), составления шести процессуальных документов, стоимости проезда, пришел к выводу об обоснованности судебных расходов ответчика в размере 308 430, 80 руб. (статья 110 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая частичное удовлетворение требований истца (54,55 %), суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 140 181,80 руб. (45,45 %).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не установил.

При этом судами обоснованно отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованности пропорционального распределения судебных расходов, чрезмерности судебных расходов, не представлении полного расчета стоимости юридических услуг, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности условия договора об уплате вознаграждения при условии принятия судом решения об отказе в иске, подлежат отклонению, поскольку требование о возмещении судебных расходов по выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, удовлетворено судом с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Довод кассационной жалобы о необходимости применения иной пропорции при распределении судебных расходов, подлежит отклонению с учетом отказа истца от двух требований и удовлетворения шести требований из предъявленных одиннадцати требований (статья 110 АПК РФ, пункт 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы направлено ТСЖ "Лескова 15" в электронном виде, вопрос о ее возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит (пункт 2 § 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11870/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко