Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2014 г. N Ф04-4077/10 по делу N А45-9663/2009

город Тюмень

30 мая 2014 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы Баутиной Елены Владимировны и Петрова Георгия Алексеевича на определение от 16.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 26.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, дом 28, ИНН 5404134200, ОГРН 1025401481258), принятые по требованию Баутиной Елены Владимировны.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании принял участие представитель Петрова Георгия Алексеевича Кирилеев С.В. по доверенности от 12.08.2013 N 1.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 закрытое акционерное общество "СУМет" (далее по тексту - общество "СУМет", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 03.12.2012 конкурсным управляющим должником утверждён Изюров Сергей Алексеевич.

При рассмотрении дела о банкротстве общества "СУМет" применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Баутина Елена Владимировна (далее по тексту - Баутина Е.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества "СУМет" требования о передаче двухкомнатной квартиры N 67 общей площадью 59,27 кв. м стоимостью 1 066 860 руб., расположенной во втором подъезде на четвёртом этаже жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Станиславского - Титова - Крашенинникова - Пархоменко в Ленинском районе города Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, в удовлетворении требования Баутиной Е.В. отказано.

Решением арбитражного суда от 11.12.2013 определение от 22.02.2013 пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено.

При повторном рассмотрении требования Баутиной Е.В. заявитель своё требование поддержала и просила в случае невозможности включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений включить в реестр требований кредиторов её денежное требование.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр денежных требований кредиторов общества "СУМет" требование Баутиной Е.В. в размере 1 066 860 руб. - сумма инвестиционного вклада, внесённого ею по договору об инвестиционной деятельности от 07.05.2005 N 67.

С кассационными жалобами на принятые судебные акты обратились Баутина Е.В. и конкурсный кредитор общества "СУМет" Петров Г.А.

Баутина Е.В. в своей кассационной жалобе просит отменить определение от 16.01.2014 и постановление от 26.03.2014, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование о передаче двухкомнатной квартиры N 67, площадью 59,27 кв. м, расположенной во втором подъезде на четвёртом этаже жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Станиславского.

Как полагает Баутина Е.В., судом при вынесении судебного акта не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, согласно которой признание требования обоснованным не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Петров Г.А. в своей кассационной жалобе просит отменить определение от 16.01.2014 и постановление от 26.03.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения требования Баутиной Е.В.

В обоснование жалобы Петров Г.А. указывает на нерассмотрение судом его письменных заявлений о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, сданных им в арбитражный суд в день судебного заседания вместе с отзывом на требование Баутиной Е.В., который суд рассмотрел. Петров Г.А. ссылается на то, что требование Баутиной Е.В. признано обоснованным на основании документов, представленных в виде копий, что не соответствует требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Также Петров Г.А. считает, что судом не учтено закрытие реестра требований кредиторов и не указано, к какой очереди реестра отнесено требование Баутиной Е.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Петрова Г.А. поддержал доводы его кассационной жалобы и не согласился с доводами кассационной жалобы Баутиной Е.В.

Баутина Е.В. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с неполучением кассационной жалобы Петрова Г.А.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несёт риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Баутина Е.В. не предпринимала самостоятельных действий к получению копии кассационной жалобы либо к ознакомлению с ней, не обращалась к суду кассационной инстанции за содействием в получении ею копии кассационной жалобы, не знакомилась с материалами дела.

При этом материалы дела содержат доказательства направления Петровым Г.А. в адрес Баутиной Е.В. соответствующего почтового отправления, что позволило суду кассационной инстанции принять к производству кассационную жалобу Петрова Г.А.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть проведено в данном судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство Баутиной Е.В. об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 16.01.2014 и постановление от 26.03.2014 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило в электронном виде требование Баутиной Е.В. с приложением копии договора от 07.05.2005 N 67 об инвестиционной деятельности, заключённого между обществом "СУМет" и Баутиной Е.В., согласно которому общество "СУМет" обеспечивает реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома, расположенного по улице Станиславского - Титова - Крашенинникова - Пархоменко в Ленинском районе города Новосибирска на земельном участке площадью 0,4613 га, и обязуется передать Баутиной Е.В. двухкомнатную квартиру N 67 общей площадью 59,27 кв. м, расположенную во втором подъезде на четвёртом этаже указанного жилого дома, а Баутина Е.В. - в сроки и объёмах, установленных договором, осуществить внесение инвестиционного вклада на строительство объекта.

По согласованию сторон инвестиционный вклад оценён сторонами договора в сумме 1 066 860 руб.

Срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию установлен в договоре - 4 квартал 2006 года.

В подтверждение внесения Баутиной Е.В. инвестиционного взноса ею представлена в суд копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.06.2005 N 44 на сумму 1 066 860 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по договору, Баутина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Баутиной Е.В., исходил из отсутствия обоснованных возражений должника и заинтересованных лиц против требования Баутиной Е.В. При этом отклонил возражения конкурсного управляющего обществом "СУМет" Изюрова С.А. и конкурсных кредиторов Кирилеева С.В. и Петрова Г.А., основанные на материалах проверки Управления экономической безопасности МВД России по Новосибирской области. В рамках проведения проверки Баутина Е.В. дала показания о том, что в конце 2009 года по просьбе Васильева С.В. она согласилась оформить на своё имя инвестиционный договор на строительство квартиры N 67, суть которого ей неизвестна, при этом денежные средства за квартиру она не вносила.

Утверждение Петрова Г.А о сфальсифицированности представленного Баутиной Е.В. договора и квитанции к приходному кассовому ордеру суд отклонил ввиду того, что заявление о фальсификации доказательств в суд не подано. При том, что материалы дела содержат письменное заявление Петрова Г.А. о фальсификации доказательств со штампом суда о его получении 13.01.2014, то есть в день судебного заседания, на документе имеется подпись судьи о поступлении заявления в материалы дела после судебного заседания.

Вместе с тем при таких возражениях против требования Баутиной Е.В., основанных на её личных показаниях о подписании ею договора об инвестиционной деятельности от 07.05.2005 N 67 лишь в конце 2009 года и невнесении ею денежных средств по договору, у суда должны были возникнуть сомнения в обоснованности требования Баутиной Е.В. при отсутствии в материалах дела подлинников договора и квитанции к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений против требования Баутиной Е.В. представлены материалы проверки правоохранительных органов с показаниями самой Баутиной Е.В., данные возражения никак не опровергнуты Баутиной Е.В.

В подтверждение же требования Баутиной Е.В. представлены лишь электронные копии договора и квитанции, не заверенные надлежащим образом заявителем.

При этом у конкурсного кредитора Петрова Г.А., не являющегося стороной договора, ограничены возможности получения соответствующих доказательств в обоснование заявленных возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении подобных споров кредитору, утверждающему о наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть какие-либо сомнения, поскольку именно заявитель требования должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При таких обстоятельствах ссылка апелляционного суда на отсутствие и непредставление доказательств в обоснование возражений против требования Баутиной Е.В. неправомерна.

Таким образом, определение от 16.01.2014 и постановление от 26.03.2014, принятые без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств дела подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить заявителю Баутиной Е.В. представить подлинные документы, на которых основано её требование, - договор об инвестиционной деятельности от 07.05.2005 N 67 и квитанцию к приходному кассовому ордеру; дать оценку возражениям лиц, участвующих в деле, и заявленным им ходатайствам. Разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учётом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9663/2009 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов