Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2014 г. N Ф04-10124/14 по делу N А45-19179/2013

г. Тюмень

13 октября 2014 г.

Дело N А45-19179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы мэрии города Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью "ТОРРО" на решение от 20.05.2014 (судья Голубева Ю.Н.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.08.2014 (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19179/2013 по иску Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (город Владимир, улица Батурина, 28, ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956) к мэрии города Новосибирска (город Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о признании отсутствующим права муниципальной собственности, по встречному иску мэрии города Новосибирска к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области и Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" о признании отсутствующим права федеральной собственности и права хозяйственного ведения.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "ТОРРО", индивидуальный предприниматель Гребенюк Ольга Андреевна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, Филатова М.В.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в заседании участвовали представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Жданова Е.В. по доверенности от 16.09.2014, Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" Орлов Е.В. по доверенности от 21.04.2014, общества с ограниченной ответственностью "ТОРРО" Мальцев И.Ю. по доверенности от 02.10.2014.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) о признании отсутствующим права собственности города Новосибирска на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-16, общей площадью 142,8 квадратных метра, в подвальном этаже здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Потанинская, 3.

Мэрия 20.12.2013 обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимировской области и ФГУП "Экран" о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилое помещение в подвале жилого дома площадью 156,8 квадратных метра, расположенное в городе Новосибирске по улице Потанинская, 3.

Решением суда от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2014, удовлетворены исковые требования ФГУП "Экран", в удовлетворении встречного иска Мэрии отказано.

С решением от 20.05.2014 и постановлением от 07.08.2014 не согласились Мэрия, общество с ограниченной ответственностью "ТОРРО" (далее - ООО "ТОРРО"), в кассационных жалобах просят их отменить.

ООО "ТОРРО" считает, что нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-16, общей площадью 142,8 квадратных метра, расположенные в подвальном этаже здания, находящемся по адресу: город Новосибирск, улица Потанинская, 3, и помещения с номерами на поэтажном плане 1-18 общей площадью 156,8 квадратных метра являются разными, обособленными объектами, имеющими самостоятельные кадастровые и регистрационные номера. ФГУП "Экран" не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав зарегистрированным правом муниципального образования, поскольку владеет помещением индивидуальный предприниматель Гребенюк О.А.

Судами нарушена статья 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Мэрии, суды не применили статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как собственник уже распорядился своим имуществом, передав жилой дом со всеми нежилыми помещениями в муниципальную собственность. Решением от 18.01.2010 по делу N А45-23082/2009 признано право муниципальной собственности на спорные помещения.

Представитель ООО "ТОРРО" в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, а также кассационную жалобу, заявленную Мэрией.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Теруправление в Новосибирской области) и ФГУП "Экран" с кассационными жалобами не согласились, считают решение и постановление законными и обоснованными, принятыми на основании установленных обстоятельств и при правильном применении норм права.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, право собственности на нежилые помещения общей площадью 156,8 квадратных метра, номера на поэтажном плане 1-18, находящиеся в подвальном этаже жилого здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Потанинская, 3, зарегистрировано за Российской Федерацией, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись о регистрации от 10.01.2008 N 54-54-01/452/2007-150.

Распоряжением от 15.08.2011 N 1630-р указанные помещения были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран", о чём в ЕГРП сделана запись о регистрации от 11.04.2012 N 54-54-01/142/2012-190.

01.08.2013 между ФГУП "Экран" и индивидуальным предпринимателем Гребенюк О.А. заключён договор аренды спорных нежилых помещений сроком на 15 лет, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.10.2013 N 01/074/2013-834.

На основании решения суда от 18.01.2010 по делу N А45-23082/2009 28.04.2010 зарегистрировано право муниципальной собственности города Новосибирска, что подтверждается выпиской от 16.10.2013 N 01/074/2013-835.

ФГУП "Экран", посчитав, что регистрация права собственности города Новосибирска на спорный объект является незаконной, обратилось с настоящим иском.

Мэрия со ссылкой на необоснованную регистрацию права собственности Российской Федерации обратилась с встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП "Экран", суды исходили из наличия в ЕГРП зарегистрированного права собственности Российской Федерации, обременённого правом хозяйственного ведения истца, и права муниципальной собственности - города Новосибирска на один и тот же объект - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-16, общей площадью 142,8 квадратных метра, расположенные в подвальном этаже здания, находящемся по адресу: город Новосибирск, улица Потанинская, 3. При этом суды сослались на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судебными актами по ранее рассмотренным делам установлен факт непередачи спорных помещений в собственность города Новосибирска.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными, сделанными без учёта всех обстоятельств дела.

В абзаце четвёртом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание вышеуказанную позицию высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право собственности другого лица.

Из материалов дела следует, что право собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 156,8 квадратных метра, номера на поэтажном плане 1-18, находящиеся в подвальном этаже жилого здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Потанинская, 3, зарегистрировано в установленном порядке.

Суд установил, что Мэрия зарегистрировала право собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-16, общей площадью 142,8 квадратных метра, расположенные в подвальном этаже здания, находящемся по адресу: город Новосибирск, улица Потанинская, 3.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные помещения в муниципальную собственность не передавались, в связи с чем права Мэрии не нарушены. Кроме того, судами применён срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ФГУП "Экран" и Теруправлением в Новосибирской области. При этом срок исковой давности определён, исходя из дат принятия решений по делам N А45-3551/2009 (решение от 21.04.2009) и N А45-8251/2009 (решение от 18.09.2009).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание решение суда от 18.01.2010 по делу N А45-23082/2009, которым признано право муниципальной собственности на спорные объекты, и, соответственно, наличие государственной регистрации права на основании названного решения. В связи с этим суды не исследовали вопрос о моменте, когда Мэрия узнала или могла узнать о нарушении её прав.

При вынесении судебных актов судами не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено только в случае, когда право истца не может быть защищено иным способом. В данном случае судами не исследовано, у кого в фактическом владении находятся спорные помещения, поскольку само по себе подписание актов о передаче не свидетельствует о такой передаче. Теруправление в Новосибирской области, распоряжаясь объектом, находящимся, по его мнению, в федеральной собственности, не осуществило проверку и, при необходимости, истребование помещений у третьих лиц, если таковые существовали. При этом из материалов дела следует, что помещения находятся в аренде у ООО "ТОРРО".

Также судами при принятии судебных актов не исследовано обстоятельство и на дано оценки тому, что спорные подвальные помещения находятся в жилом доме, то есть не проверен в должной мере факт возможного нарушения прав и законных интересов собственников жилых помещений для реализации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме судебными решениями по настоящему делу.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств были допущены нарушения норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения по делу в связи с отсутствием установления полноты обстоятельств, имеющих значение для дела, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из избранного истцами по первоначальному и встречному искам способа защиты нарушенного права и подлежащих применению норм материального права, дать оценку представленным в дело доказательствам с соблюдением требований 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить, является ли имущество, право на которое зарегистрировано за истцом и за ответчиком, одним и тем же, владеет ли им истец, разрешить вопрос о праве на спорное имущество, при необходимости привлечь к участию в деле лиц, чьи права могут быть затронуты принятыми по делу судебными актами.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19179/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов