Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 07АП-10169/13

г. Томск

01 апреля 2014 г.

Дело N А45-19179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от ФГУП "Экран" - Е.В. Орлов по доверенности от 01.10.2013, пасп.,

от ООО "Торро" - И.Ю. Мальцев по доверенности от 06.11.2003, пасп.,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРРО" (апелляционное производство N 07АП-10169/2013)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2014 года (судья Ю.Н. Голубева)

по делу N А45-19179/2013

по иску Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329)

к мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "ТОРРО", индивидуальный предприниматель Ольга Андреевна Гребенюк, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, Марина Викторовна Филатова,

о признании отсутствующим права собственности,

встречному иску мэрии города Новосибирска

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"

о признании отсутствующими права собственности и права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилые помещения номера на поэтажном плане 1-16, общей площадью 142,8 кв. м, в подвальном этаже здания, расположенном по адресу: гор. Новосибирск, ул. Потанинская, д. 3.

Исковые требования обоснованы статьями 125, 131, 209, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что в отношении спорного объекта в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации не только право федеральной собственности и права хозяйственного ведения предприятия "Экран", но также и права муниципальной собственности.

Мэрия города Новосибирска предъявила в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - Территориальное управление Росимущества во Владимирской области) и ФГУП "Экран" о признании отсутствующими права федеральной собственности и права хозяйственного ведения предприятия на указанные нежилые помещения (т. 3, л.д. 108-110).

Встречный иск со ссылками на статьи 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что в отношении спорных помещений в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации не только право муниципальной собственности, но также и прав федеральной собственности и хозяйственного ведения предприятия "Экран".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области), общество с ограниченной ответственностью "ТОРРО" (далее - ООО "Торро"), индивидуальный предприниматель Гребенюк Ольга Андреевна (далее - предприниматель Гребенюк О.А.), Филатова Марина Викторовна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2014 года производство по делу N А45-19179/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Новосибирска по иску Филатовой М.В. о признании права собственности на долю в размере 537/33050 в праве общей долевой собственности на подвальное помещение и истребовании помещения.

С данным определением не согласно ООО "Торро", в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства Филатовой М.В. о приостановлении производства по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку предметом настоящего спора является установление легитимного собственника спорных помещений, к которому должны быть предъявлены требования Филатовой М.В. о признании права на долю в праве общей собственности и истребовании помещения. Требования Филатовой М.В. противоречат статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как спорные помещения являются самостоятельным объектом недвижимости и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Филатова М.В. представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Филатова М.В. полагает, что при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Новосибирска подлежат установлению права участников процесса на нежилые помещения в многоквартирном доме, и выводы суда будут иметь преюдициальное значение для дела N А45-19179/2013.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в отзыве на жалобу указывает, что жалоба подлежит удовлетворению, а удовлетворение судом ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу является ошибочным, поскольку в рассматриваемом арбитражным судом деле как раз и должен быть установлен собственник спорного объекта недвижимости, к которому впоследствии и могут быть заявлены какие-либо требования третьих лиц. Кроме того, из требование третьего лица заявлено не в отношении всего общего имущества в многоквартирном доме и даже не в отношении имущества, являющегося общей долевой собственностью, а в отношении обособленного помещения. В настоящем процессе устанавливаются обстоятельства обоснованности требований относительно зарегистрированных прав, между тем как требования третьего лица носят характер предположения относительно принадлежности его доли в зарегистрированном праве собственности.

Мэрия г.Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене. Полагает, что судом было не учтено, что в рассматриваемом им деле и решается вопрос о праве между сторонами. Даже в случае подтверждения прав иных лиц на спорное помещение в законодательстве имеются механизмы, позволяющие привести спор в соответствие с действительным положением дел. В судебном акте не имеется выводов о том, в чем именно заключается невозможность рассмотрения дела до разрешения другого. Определение было вынесено преждевременно, иск в суд общей юрисдикции был только подан, а судебное разбирательство по настоящему делу находится на завершающей стадии, в действиях подателя ходатайства имеются признаки злоупотребления правом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, за исключением представителей ООО "Торро" и ФГУП "Экран", ходатайств об отложении не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Торро" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ФГУП "Экран" в судебном заседании дал объяснения по жалобе, при этом поддержал доводы подателя апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из того, что судебный акт Центрального районного суда г. Новосибирска по иску Филатовой М.В. о признании права собственности на долю 537/33050 в праве общей долевой собственности на подвальное помещение и истребовании помещения может повлиять на рассмотрение настоящего спора, поскольку судом общей юрисдикции будет устанавливаться факт наличия или отсутствия права общей долевой собственности жильцов дома на нежилое помещение, в отношении которого в настоящем деле заявлены исковые требования.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу допускается в случае объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

В силу изложенного основанием приостановления может служить параллельное рассмотрение такого дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае основное и встречное требования о признании прав на недвижимое имущество отсутствующими заявлены лицами, за которыми зарегистрированы соответствующие права. Нарушение своих интересов эти лица усматривают в наличии в реестре нескольких противоречащих друг другу записей о государственной регистрации прав, что препятствует ФГУП "Экран" в государственной регистрации долгосрочного права аренды, заключенного с арендатором-предпринимателем, а муниципальному образованию - в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к приобретателю - ООО "Торро".

Свои права на недвижимость представители публичных собственников связывают с разграничением государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность субъектов и муниципальную собственность, осуществленным в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Права Филатовой М.В. и других собственников помещений в многоквартирном доме на спорные подвальные помещения, напротив, не зарегистрированы, а предъявление Филатовой М.В. иска о признании права на долю в общей долевой собственности направлено на оспаривание зарегистрированных прав других лиц на недвижимое имущество.

Основанием своего требования Филатова М.В. считает то, что спорные подвальные помещения в силу закона являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. То есть притязания Филатовой М.В. на общее имущество в многоквартирном доме в равной степени противопоставлены любому субъекту, за которым может быть зарегистрировано индивидуальное право собственности на спорные помещения.

Таким образом, спор, рассматриваемый судом общей юрисдикции, и настоящий спор возникли из разных материальных правоотношений; основания, с которыми связывают возникновение права собственности публичные собственники и Филатова М.В., различны и не связаны друг с другом. Разрешаемые судами при рассмотрении названных споров вопросы не связаны непосредственно друг с другом, а возникновение у одного из жильцов многоквартирного дома правопритязаний на спорные подвальные помещения не препятствует оценке судом оснований государственной регистрации федеральной и муниципальной собственности на помещения. До признания в судебном порядке права собственности Филатовой М.В. и (или) других лиц на подвальные помещения отсутствуют основания ставить под сомнение существование зарегистрированного права собственности одного из публичных собственников.

Поскольку само по себе наличие у третьего лица притязаний на спорные нежилые помещения не препятствует разрешению спора между субъектами, в пользу которых внесены противоречащие друг другу записи в ЕГРЮЛ, то оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2014 года по делу N А45-19179/2013 отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова К.Д. Логачев