Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 07АП-10169/13

г. Томск

7 августа 2014 г.

Дело N А45-19179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: Е.В. Афанасьевой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мэрии города Новосибирска (07АП-10169/2013(3)) и Общества с ограниченной ответственностью "ТОРРО" (07АП-10169/2013(4))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 по делу N А45-19179/2013 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329)

к Мэрии города Новосибирска, (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846),

третьи лица: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, 2. Общество с ограниченной ответственностью "ТОРРО", 3. индивидуальный предприниматель Гребенюк Ольга Андреевна, 4. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимировской области и 5. Филатова М.В.

о признании права муниципальной собственности отсутствующим,

и встречному иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)

к Российской Федерации в лице Территориального агентства по управлению государственным имуществом по Владимировской области и Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329)

третьи лица: ООО "ТОРРО" и индивидуальный предприниматель Гребенюк Ольга Андреевна

о признании отсутствующим права федеральной собственности и права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) о признании права города Новосибирска в отношении нежилых помещений, номера на поэтажном плане 1-16, общей площадью 142,8 кв.м., в подвальном этаже здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Потанинская, дом 3, отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что Российской Федерацией спорные помещения в муниципальную собственность города Новосибирска не передавались, при этом наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости нарушает права и законные интересы, как Российской Федерации, так и истца.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Общество с ограниченной ответственностью "ТОРРО" (далее - ООО "ТОРРО"), индивидуальный предприниматель Гребенюк Ольга Андреевна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимировской области (далее - ТУФАУГИ по Владимировской области), Филатова М.В.

Мэрия города Новосибирска исковые требования не признала и 20.12.2013 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимировской области и ФГУП "Экран" о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилое помещение в подвале жилого дома, площадью 156,8 кв.м., расположенное в г. Новосибирск, ул. Потанинская, дом 3.

Встречный иск мотивирован тем, что распоряжением комитета по управлению государственным имуществом от 10.01.2000 N 46-р "О передаче в муниципальную собственность г. Новосибирска жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры, числящейся на балансе ОАО "Центральная геофизическая экспедиция" в муниципальную собственность был передан жилой дом со всеми встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 3305,0 кв.м. Указанный жилой дом был передан в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность". Приложением N 3 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 установлен перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, в том числе, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. Частью многоквартирного жилого дома, 1959 года постройки, является нежилое помещение, площадью 142, 8 кв. м., которое было включено в реестр муниципальной собственности с момента передачи многоквартирного дома в 2000 году. Указанное подвальное помещение до 2000 года никем не занималось. Начиная с 2004 года указанное нежилое помещение арендуется ООО "ТОРРО", которое выиграло право аренды нежилого помещения по результатам аукциона, проведенного департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска 25.03.2004. В связи с реализацией ООО "ТОРРО" преимущественного права выкупа муниципального имущества, на основании Федерального закона N159-ФЗ, между Мэрией города Новосибирска и ООО "ТОРРО" заключен договор купли-продажи вышеуказанного помещения и поданы документы в Управление Росреестра по Новосибирской области для государственной регистрации перехода права собственности от муниципального образования г. Новосибирск к ООО "ТОРРО", а также прекращения обременения помещения договором аренды. Однако государственная регистрация приостановлена по причине наличия противоречий в ЕГРП в отношении спорного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ФГУП "Экран", в удовлетворении встречного иска Мэрии города Новосибирска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Мэрия города Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в первоначальном иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в момент государственной регистрации права муниципальной собственности города Новосибирска на нежилое помещение, площадью 142,8 кв.м. государственный орган в лице уполномоченного регистратора не усмотрен правовых препятствий для регистрации права. Заявитель в суде первой инстанции не оспаривал полномочия Комитета по управлению государственным имуществом по Новосибирской области применительно к конкретному периоду осуществления указанным государственным органом юридически значимых действий по передаче спорного имущества в муниципальную собственность города Новосибирска. Более того, в отношении спорной вещи уже имеется решение суда (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2010 по делу N А45-23082/2009), которым установлен правовой режим собственности и принадлежность имущества конкретному лицу - собственником признан город Новосибирск. Данные решением не только удовлетворено требование о признании права муниципальной собственности, но также дана положительная правовая оценка легитимности распорядительных актов, которыми спорное имущество было передано ранее из государственной в муниципальную собственность.

Третье лицо ООО "ТОРРО" также обратилось с апелляционной жалобой на решение от 20.05.2014, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в первоначальном иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что истцом по первоначальному иску, третьим лицом ИП Гребенюк и ТУФАУГИ по Владимирской области не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов. Лицо, не владеющее спорным объектом и не представившее доказательств нарушения своих прав и законных интересов, при отсутствии доказательств обратного ошибочно отнесено судом к титульному владеющему собственнику. Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что права Российской Федерации и права муниципального образования г. Новосибирск зарегистрированы на одно и то же помещение, что противоречит выводам суда о тождественности указанных объектов. Приняв решение о признании отсутствующим права, которое установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-23082/2009, судья тем самым превысил рамки своей компетенции, заменив своим решением апелляционную и кассационную инстанцию, в чьи полномочия входит отмена решений, принятых судом первой инстанции. Также, заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу в отношении пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности.

ФГУП "Экран", ТУФАУГИ по Владимировской области представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просили решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо Филатова Марина Викторовна представила отзыв на апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска, в котором указала, что находит ее не подлежащей удовлетворению, также указывает, что состав лиц, участвующих в настоящем деле и деле N А45-23082/2009 различен, в связи с чем, решение по делу А45-23082/2009 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Также Филатовой Марией Викторовной представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТОРРО", в котором третье лицо просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что утверждение апеллянта о том, что имеется два обособленных объекта не соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлено на введение суда в заблуждение, тождественность помещений установлена при рассмотрении иных дел в отношении спорного имущества и подтверждается технической документацией, имеющейся в материалах дела. Договоры аренды, заключенные между Мэрией города Новосибирска и ООО "ТОРРО" не имели реального исполнения в части пользования нежилым помещением и существовали лишь документально. Кроме того, по мнению третьего лица, нежилой фонд в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Потанинская, дом 3 в муниципальную собственность не передавался. Мэрией города Новосибирска пропущен срок исковой давности, в рассмотрении ранее рассмотренных дел принимал участие Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, что подтверждает осведомленность истца по встречному иску о наличии зарегистрированного права в отношении спорного нежилого помещения.

Индивидуальный предприниматель Гребенюк Ольга Андреевна в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТОРРО" просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Мэрии города Новосибирска, ООО "ТОРРО" поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Третье лицо Филатова Марина Викторовна и ее представитель, представитель ФГУП "Экран" против доводов апелляционных жалоб возражали, просили оставить их без удовлетворения, решение - без изменения.

Третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, индивидуальный предприниматель Гребенюк Ольга Андреевна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимировской области, несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по делу, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Вывод суда основан на следующем.

Из материалов дела следует, что право собственности на нежилые помещения, общей площадью 156,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-18, находящиеся в подвальном этаже жилого здания, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Потанинская, 3 зарегистрировано за Российской Федерацией в установленном законом порядке, о чём 10.01.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N 54-54-01/452/2007-150.

Распоряжением N 1630-р от 15.08.2011 указанные помещения были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран", о чём также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2012 была сделана соответствующая запись регистрации N 54-54-01/142/2012-190.

01.08.2013 между ФГУП "Экран" и индивидуальным предпринимателем Гребенюк О.А. заключён договор аренды спорных нежилых помещений, сроком на 15 лет, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 01/074/2013-834 от 16.10.2013.

Суд первой инстанции установил, что при обращении индивидуального предпринимателя Гребенюк О.А. в ОАО "Новосибирскэнергосбыт" по вопросу заключения договора на электроснабжение арендованного объекта, выяснилось, что арендованное помещение передано Мэрией г. Новосибирска в собственность третьего лица - ООО "ТОРРО" по договору купли-продажи от 09.09.2013.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ЕГРП на один и тот же объект - нежилые помещения номера на поэтажном плане 1-16, общей площадью 142,8 кв.м, расположенные в подвальном этаже здания, находящемся по адресу: гор. Новосибирск, ул. Потанинская, дом 3, зарегистрировано право собственности и Российской Федерации, обременённое правом хозяйственного ведения истца, и право муниципальной собственности - города Новосибирска.

Основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения послужило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2010 по делу N А45-23082/2009.

При этом, право муниципальной собственности города Новосибирска зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2010, что подтверждается выпиской N 01/074/2013-835 от 16.10.2013.

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом от 10.01.2000 N 46-р "О передаче в муниципальную собственность г. Новосибирска жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры, числящейся на балансе ОАО "Центральная геофизическая экспедиция" в муниципальную собственность был передан жилой дом со всеми встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 3305,0 кв.м. Частью указанного многоквартирного жилого дома является нежилое помещение, площадью 142,8 кв.м., которое было включено в реестр муниципальной собственности с момента передачи многоквартирного дома в 2000 году, и на которое зарегистрировано право муниципальной собственности города Новосибирска на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2010.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца и третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области установлено, что на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом N 46-р от 10.01.2000 и Приложения N 1 к нему, в муниципальную собственность города Новосибирска передавались "жилищный фонд" и "объекты тепло-, водо-, электроснабжения", указаний на передачу в муниципальную собственность нежилых помещений в жилом доме, расположенном в г. Новосибирске по ул. Потанинская, 3 в вышеуказанном распоряжении и приложении к нему не имеется. Так, в Приложения N 1, содержащем перечень жилых домов, в строке 4 указано, что передаётся жилой дом по ул. Потанинской, 3, 1959 года постройки, 5-ти этажный, 40 квартирный, общей площадью 3305 кв.м., полезной жилой площадью 2386,3 кв.м. Графа 8 указанного Приложения "общая площадь нежилых помещений" не содержит какой-либо информации, в отличие от других объектов, в отношении которых такая информация в приложении отражена.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что факт того, что в муниципальную собственность передавался только жилищный фонд, уже был предметом судебных разбирательств судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам N А45-3551/2009 и N А45-8251/2009, в рамках которых было установлено, что в муниципальную собственность нежилой фонд в многоквартирном жилом доме, расположенном по ул. Потанинская, 3, не передавался.

В силу части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В рамках рассмотрения дел N А45-3551/2009, N А45-8251/2009 интересы Муниципального образования города Новосибирска представлял Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска. В данном деле Мэрия города Новосибирска также представляет интересы муниципального образования.

Рассматривая настоящий спор, к иным выводам, нежели содержащимся в судебных актах по ранее рассмотренным делам (дел N А45-3551/2009, N А45-8251/2009), суд первой инстанции не пришел.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей преюдициальность обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-3551/2009, N А45-8251/2009, которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

С учетом изложенного, поскольку спорные помещения в собственность города Новосибирска не передавались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ФГУП "Экран" иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил, из того, что спорные нежилые помещения в муниципальную собственность не передавались, мэрией города Новосибирска пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТОРРО" относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец по встречному иску в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска выступал заявителем по делам N А45-551/2009, N А45-8251/2009, в рамках которых исследовался вопрос о наличии зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности Российской Федерации на спорные помещения. Таким образом, о наличии нарушенного права муниципальной собственности муниципальное образование город Новосибирск, в лице его органов, должно было узнать не позднее 18.09.2009. Со встречным исковым заявлением мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд 20.12.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТОРРО" о том, что истцом по первоначальному иску и третьим лицом ИП Гребенюк не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

В подтверждение доводов о нарушении своих прав предприятие в исковом заявлении указало, что в связи с наличием зарегистрированного права Мэрии города Новосибирска третьему лицу (арендатору по договору с истцом по первоначальному иску) ИП Гребенюк было отказано в заключении договора на энергоснабжение спорного помещения, что свидетельствует о нарушении прав ФГУП "Экран", владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, по распоряжению спорным помещением путем сдачи его в аренду.

Апелляционный суд, изучив апелляционные жалобы, отмечает, что их доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия города Новосибирска, выступающая в интересах муниципального образования, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 по делу N А45-19179/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина