Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-10169/13

г. Томск

9 января 2014 г.

Дело N А45-19179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова Е.В., по доверенности N 102 от 01.10.2013 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: ООО "ТОРРО" - Мальцева И.Ю., по доверенности N 153 от 28.10.2013 г., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - Ждановой Е.В., по доверенности N ОТ-14670 от 24.09.2013 г., индивидуального предпринимателя Гребенюк Ольги Андреевны - без участия (извещена)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРРО" (номер апелляционного производства 07АП-10169/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2013 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А45-19179/2013 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329),

к Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ООО "ТОРРО" и индивидуальный предприниматель Гребенюк Ольга Андреевна

о признании права муниципальной собственности отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее по тексту ФГУП "Экран", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска о признании отсутствующим права муниципальной собственности в отношении нежилых помещений номера на поэтажном плане 1-16, общей площадью 142,8 кв.м., в подвальном этаже здания, расположенном по адресу: гор. Новосибирск, ул. Потанинская, д. 3.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать действия по государственной регистрации перехода права муниципальной собственности, принадлежащей городу Новосибирск, на нежилые помещения номера на поэтажном плане 1-16, общей площадью 142,8 кв.м., в подвальном этаже здания, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Потанинская, дом 3 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по существу заявленных исковых требований.

В обоснование своего ходатайства истец указал, что настоящее время существует правовая неопределенность в отношении принадлежности права собственности на спорный объект недвижимого имущества, так как по информации содержащейся в ЕГРП в отношении него зарегистрировано право собственности как Российской Федерации, обремененное правом хозяйственного ведения ФГУП "Экран", так и право собственности Муниципального образования город Новосибирск.

В настоящее время Мэрией города Новосибирска (продавец) и ООО "ТОРРО" (покупатель) в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области поданы документы для государственной регистрации перехода права собственности. Непринятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по регистрации перехода права муниципальной собственности, принадлежащей городу Новосибирску, на нежилые помещения номера на поэтажном плане 1-16, общей площадью 142,8 кв.м., в подвальном этаже здания, расположенном по адресу: гор. Новосибирск, ул. Потанинская, дом 3, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требований истца, что в свою очередь причинит значительный материальный ущерб, равный стоимости недвижимого имущества, как истцу (титульному владельцу), так и государству как собственнику данного имущества.

Определением суда от 24.10.2013 г. заявление истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТОРРО" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления ФГУП "Экран" об обеспечении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что в результате принятия заявленных истцом обеспечительных мер был нарушен баланс интересов сторон; истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по делу, а так же причинит значительный материальный ущерб, более того, апеллянт полагает, что в результате принятия обеспечительных мер по делу именно ООО "ТОРРО" может быть причинен значительный ущерб. Кроме того, податель жалобы считает, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом иска и фактически имеет своей целью причинение Обществу вреда путем злоупотребления правом.

Истец и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласились, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и ИП Гребенюк О.А. своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТОРРО" в полном объеме поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер по делу.

Представители истца третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав представителей истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции 24.10.2013 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца о принятии обеспечительных мер является обоснованным, указанные помещения являются спорными, поскольку ФГУП "Экран" полагает, что спорные помещения являются собственностью Российской Федерации, в связи с чем и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд; заявленные обеспечительные меры соответствуют избранному истцом способу защиты с учетом того обстоятельства, что истец требует признания отсутствующим права собственности ответчика на указанные выше помещения.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Иск по настоящему делу заявлен о признании отсутствующим права муниципальной собственности в отношении нежилых помещений номера на поэтажном плане 1-16, общей площадью 142,8 кв.м., в подвальном этаже здания, расположенном по адресу: гор. Новосибирск, ул. Потанинская, д. 3. При обращении с иском истец представил доказательства в объеме, необходимом для обоснования своих требований.

Какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, определяет суд при принятии решения по делу.

На этом основании судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что принятая обжалуемым определением обеспечительная мера не связана с предметом заявленного иска.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что исходя из предмета заявленного иска, истребуемая истцом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, является разумной, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции 24 октября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А45-19179/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2013 года по делу N А45-19179/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТОРРО" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1347 от 31.10.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.