Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф04-10857/14 по делу N А27-19477/2013

г. Тюмень

5 ноября 2014 г.

Дело N А27-19477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Золотарёвой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение от 20.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 11.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-19477/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статика" (653047, г. Прокопьевск, ул. Гайдара, 60-208; ОГРН 1084223002236, ИНН 4223049670) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21; ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения налогового органа в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Соколова Н.В. по доверенности от 18.08.2014, Сенечко Н.Я. по доверенности от 28.03.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статика" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.07.2013 N 11-26/193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 20.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011 годы в общем размере 2 308 573 руб. и начисления соответствующих сумм пеней по данному налогу, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 461 714,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части удовлетворенных требований заявителя отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение.

По мнению Инспекции, судами неверно применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ о расчетном методе определения расходов; налоговым органом доказана недобросовестность Общества, отсутствие приобретения ТМЦ у контрагентов заявителя, их оприходования и постановки на учет, в связи с чем они не могли быть реализованы третьим лицам; полагает, что судами не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которым налоговая выгода должна определяться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, при этом обязанность их доказывания возложена на налогоплательщика. Кроме того, указывает, что при принятии заявления Общества к производству судом первой инстанции нарушены положения АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, указывая на отсутствие оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, просит оставить их без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой Инспекции части.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.06.2013 N 11-26/193 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в общем размере 867 566,40 руб., налогоплательщику доначислены налог на прибыль и НДС в общем размере 4 386 288 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц в общем размере 986 006,99 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.02.2014 N 87 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что, частично удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа, суды, проанализировав положения статей 247, 252 НК РФ, разъяснения, изложенные в Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), оценив в совокупности имеющиеся доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что реальность произведенных налогоплательщиком расходов по приобретению товарно-материальных ценностей, а равно дальнейшая их реализация подтверждена материалами дела.

Как отмечено в Постановлении ВАС РФ N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в рассматриваемый период Обществом приняты к учету при налогообложении налогом на прибыль, а также применены налоговые вычеты по документам в рамках сделок с ООО "КузбассИнжиниринг" на поставку товара по договору от 15.12.2010 N 003/11, с ООО "ТД Меркурий-К" по договору от 10.02.2011 N 05/11, с ООО "Горные машины - Сервис" по договору от 01.03.2010 N 29, ООО "Рекорд" по договору от 11.01.2010.

В подтверждение понесенных расходов в рамках вышеуказанных договоров Общество представило счета-фактуры, товарные накладные от указанных организаций в отношении поставленных ТМЦ. Оплата за приобретенный товар Обществом производилась безналичным перечислением денежных средств, в подтверждение произведенной оплаты заявитель представил платежные поручения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении данных контрагентов, содержат недостоверные сведения и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные выводы судов сторонами не оспариваются.

Вместе с тем судами обоснованно принято во внимание, что согласно пунктам 3, 7 Постановления ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Применение названного положения возможно лишь в случае, когда факт совершения хозяйственных операций по приобретению продукции подтвержден не только первичными документами, но и наличием у налогоплательщика этой продукции, использованием ее в своем производстве, а налоговый орган выражает несогласие лишь относительно совершения сделки с конкретным контрагентом, и не оспаривает сам факт приобретения продукции налогоплательщиком.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Принимая во внимание изложенное, судами правомерно отмечено, что в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекция наряду с установлением обстоятельств, связанных с недостоверностью сведений, отсутствием реальности хозяйственной операции со спорными контрагентами и непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, не представила соответствующих доказательств, опровергающих факт оказания спорных хозяйственных операций или несоответствия цен на них рыночному уровню, то есть документально не подтвердила завышение организацией соответствующих расходов, тогда как налогоплательщиком документально подтверждено, что приобретаемые им ТМЦ поставлялись Обществом в адрес своих покупателей.

Учитывая, что факт наличия у Общества в проверяемый период ТМЦ налоговым органом по существу не отрицается, а оспаривается только их приобретение именно у спорных контрагентов, доказательств, опровергающих реализацию налогоплательщиком товара третьим лицам (покупателям), Инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретенным товарно-материальным ценностям.

Также в ходе рассмотрения дела налоговым органом не доказано наличие у Общества двойного учета своих расходов в отношении закупленных им товарно-материальных ценностей, а также то, что цены в отношении сопоставимых товарно-материальных ценностей, приобретенных от рассматриваемых контрагентов, превышают закупочную стоимость от сторонних поставщиков.

Не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, Инспекция не представила в материалы дела документального опровержения расчетов налогоплательщика, не обосновала несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного применения судами в рассматриваемом случае подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ о расчетном методе определения суммы налогов, а также пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 57), были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно отклонены как несостоятельные с учетом положений части 4 статьи 3 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11.

В этой связи судами верно учтено, что применив норму статьи 31 НК РФ, Инспекция могла определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

При этом, исходя из разъяснений пункта 8 Постановления ВАС РФ N 57, суды обоснованно указали, что применение налоговым органом расчетного метода для определения не только доходов налогоплательщика, но и его расходов необходимо как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Таким образом, суды, принимая во внимание отсутствие со стороны налогового органа доказательств нереальности операций налогоплательщика по приобретению товарно-материальных ценностей, несения реальных расходов в данной части, при наличии документального подтверждения последующей продажи товарно-материальных ценностей покупателям Общества, в отсутствие доказательств завышения стоимости товарно-материальных ценностей, пришли к правомерному выводу о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль.

В целом доводы кассационной жалобы в указанной части повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу положений норм главы 35 АПК РФ не имеет.

Доводы по нарушению судом первой инстанции норм процессуального права при принятии заявления к производству, а также о пропуске срока на обжалование решения налогового органа, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) во взаимосвязи с пунктами 1, 5 статьи 4, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предполагают возможность обжалования решений налогового органа о привлечении (или отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке только после соблюдения налогоплательщиком обязательной процедуры досудебного обжалования такого решения в вышестоящий налоговый орган.

В пункте 72 Постановления ВАС РФ N 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в законную силу с 03.08.2013) пункт 5 исключен из статьи 101.2 НК РФ, данная статья изложена в новой редакции.

Вместе с тем аналогичная правовая норма закреплена в пункте 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона N 153-ФЗ), согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (абзац 2 пункта 2 статьи 138 НК РФ).

Положения абзаца 2 пункта 2 статьи 138 (в редакции Федерального закона N 153-ФЗ) до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ (пункт 3 статьи 3 Федерального закона N 153-ФЗ).

В случае если жалоба (апелляционная жалоба) на акты налоговых органов ненормативного характера либо действия или бездействие их должностных лиц подана до дня вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ, применяются положения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 153-ФЗ).

Из материалов дела следует, что:

- Общество обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа 25.12.2013;

- к заявлению Общества приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ, из которого следует, что оспариваемое решение налогового органа обжаловано Обществом путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган 23.12.2013;

- определением от 09.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Общества оставлено без движения до 30.01.2014 в связи с непредставлением суду документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также оригиналов документов по оплате государственной пошлины;

- определением от 28.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области срок оставления заявления без движения продлен до 13.02.2014 в виду отсутствия доказательств получения Обществом определения об оставлении заявления без движения от 09.01.2014 по адресу организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и необходимостью направления определения по имеющемуся второму адресу ликвидатора организации;

- 14.02.2014 заявление Общества принято судом к производству с учетом положений статьи 140 НК РФ, пунктов 71, 72 Постановления ВАС РФ N 57, поскольку на момент истечения срока, предоставленного Обществу для представления соответствующих документов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а именно решения вышестоящего налогового органа от 21.02.2014 N 87, указанные документы в материалы дела еще не могли быть представлены, вместе с тем суд располагал сведениями о совершении заявителем соответствующих действий по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом вышеизложенных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обращение в суд произведено Обществом без нарушения процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает в действиях арбитражного суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, на которые указывает налоговый орган в кассационной жалобе.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19477/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов