Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф04-4903/13 по делу N А27-21041/2012

город Тюмень

12 ноября 2014 г.

Дело N А27-21041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на определение от 11.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 12.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А27-21041/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети" к муниципальному образованию "город Новокузнецк" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Другое лицо, участвующее в деле: Финансовое управление города Новокузнецка.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новокузнецкие электрические сети" (далее - ОАО "НЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального образования "город Новокузнецк" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет) судебных расходов в размере 1 190 900 руб.

Определением арбитражного суда от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2014, заявление удовлетворено частично. С Комитета за счёт казны муниципального образования "город Новокузнецк" в пользу ОАО "НЭС" взыскано 392 160 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления общества отказать в полном объёме.

Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что размер взыскиваемых судебных расходов за участие поверенного истца в шести судебных заседаниях является разумным. ОАО "НЭС" не представило ни одного доказательства, подтверждающего, что понесённые им судебные расходы не превышают расценок, существующих на территории Кемеровской области.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней заявителем доводов, просит оставить определение и постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 07.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ОАО "НЭС" удовлетворены частично. Постановлением от 30.10.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения.

Суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности от муниципального образования "город Новокузнецк" к ОАО "НЭС" на 309 объектов недвижимости (электрические сети).

В отношении 11 объектов истцом заявлен отказ от иска. В отношении 6 объектов суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с рассмотрением данного дела ОАО "НЭС" понесло расходы на оплату услуг представителя адвоката Осипова Г.С. в сумме 1 190 900 руб.

В подтверждение понесённых расходов ОАО "НЭС" представлен договор на юридическое обслуживание от 10.01.2013, в соответствии с которым адвокат Осипов Г.С. (город Москва) обязался оказать ОАО "НЭС" услуги по представлению интересов в ходе рассмотрения дела N А27-21041/2012, оказание консультаций по юридическим вопросам по запросу клиента.

В подтверждение оплаты услуг ОАО "НЭС" представлены платёжные поручения.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая квалифицированное участие представителя в шести судебных заседаниях, в том числе в первой инстанции в четырёх судебных заседаниях, в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что разумными являются расходы в размере 392 160 руб.

Приведённые Комитетом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. Уменьшение судебных расходов было произведено на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21041/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов