Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 07АП-3157/13

г. Томск

12 августа 2014 г.

Дело N А27-21041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Хачатрян В.А. по доверенности N 56/14 от 01.01.2014 (сроком до 31.12.2014), паспорт,

от ответчика: Докучаева О.В. по доверенности N 4379/5 от 28.08.2013 (сроком на 1 год), паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (07АП-3157/2013(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года по делу N А27-21041/2012

(судья С.В. Вульферт)

по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети"

к муниципальному образованию "город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка

третье лицо: Финансовое управление города Новокузнецка,

о государственной регистрации перехода права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкие электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с муниципального образования "город Новокузнецк" в лице Финансового управления г. Новокузнецка судебных расходов в размере 3 950 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-21041/2012.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что просит взыскать с ответчика муниципального образования "город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка судебные расходы в сумме 1 190 900 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года по делу N А27-21041/2012 заявление удовлетворено частично. С муниципального образования "город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка за счет казны муниципального образования "город Новокузнецк" в пользу открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети" взыскано 392 160 руб. судебных расходов. В остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласилось Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ОАО "НЭС" удовлетворены частично. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2013 судебные акты оставлены без изменения.

Суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности от муниципального образования "Город Новокузнецк" к ОАО "НЭС" на 309 объектов недвижимости (электрические сети). В части 11 объектов заявлен отказ от иска. В части 6 объектов суд отказал в удовлетворении исковых требований.

ОАО "НЭС" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 190 900 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор о юридическом обслуживании от 10.01.2013, в соответствии с которым адвокат Осипов Г.С. (г.Москва) обязуется оказать ОАО "НЭС" услуги по представлению интересов в ходе рассмотрения дела N А27-21041/2012, оказание консультаций по юридическим вопросам по запросу клиента. Пунктом 3.1. договора о юридическом обслуживании сторонами определено, что стоимость юридических услуг определяется в зависимости от общего количества часов, фактически затраченных поверенным. Ставка почасовой оплаты определяется сторонами в размере 200 евро/час. Минимальное оплачиваемое время составляет 1/10 часа. В случае командировок, клиент оплачивает поверенному стоимость часов, потраченных на командировку, включая время на дорогу. Количество часов, подлежащих оплате за каждый день командировки, составляет не менее 8 часов (пункт 4.3).

В подтверждении оплаты полученных услуг ОАО "НЭС" ссылается на платежные поручения ООО "ГЭС" от 30.12.2013 на сумму 500000 руб., от 26.08.2013 N 2829 на сумму 700000 руб., где назначении платежа указано "Оплата за юридические услуги по договору за ОАО "НЭС", без НДС". Письмами от 25.12.2013 и от 28.08.2013 ООО "ГЭС" уточнило назначение платежей "Оплата за ОАО "Новокузнецкие электрические сети" по договору о юридическом обслуживании от 10.01.2013 по делу N А27-21041/2012".

Согласно акту оказания услуг от 08.11.2013 и отчету услуги оказаны на сумму 1 190 900 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, а также учитывая квалифицированное участие представителя в шести судебных заседаниях, в том числе в первой инстанции в четырёх судебных заседаниях, в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанциях, стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных судебных расходов в 392 160 руб.

Апеллянт, возражая в апелляционной жалобе против суммы судебных расходов, ссылается на то, что взысканная сумма не является разумной.

В рассматриваемом случае, с учетом сложности дела, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний и их продолжительность, а также с учетом того, что оказанные Заявителю юридические услуги, обладают признаком высокого качества, тщательностью проработки и анализа большого объема документов, грамотным и понятным выражением позиции по делу, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Ссылка на то, что истец документально не доказал размер заявленных судебных расходов и не подтвердил факт понесенных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года по делу N А27-21041/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина