Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф04-9014/14 по делу N А46-30771/2012

г. Тюмень

17 ноября 2014 г.

Дело N А46-30771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" на определение от 06.06.2014 Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве (Баландин В.А.) и постановление от 18.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-30771/2012 по иску открытого акционерного общества "СтройНорма" (644073, город Омск, улица 2-я Солнечная, 49, ИНН 5507223910, ОГРН 1115543012023) к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (625048, город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 12 А, ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660) о взыскании 2 236 680 руб.

Суд установил:

решением от 09.09.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8542/2010 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" (далее - ООО УК "Инвестсервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

Определением суда от 11.06.2013 по делу N А46-8542/2010 конкурсным управляющим ООО УК "Инвестсервис" утвержден Левченко Е.И.

ООО УК "Инвестсервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (далее - ОАО "Омсктрансстрой") о взыскании 3 667 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2010 по 19.05.2014.

Определением от 19.11.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-30771/2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Определением суда от 15.01.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-22350/2012 (о взыскании долг в размере 10 800 000 руб.).

Определением суда от 11.04.2014 производство по делу возобновлено.

ООО УК "Инвестсервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене истца на правопреемника - открытое акционерное общество "СтройНорма" (далее - ОАО "СтройНорма") в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявления указывает, что ОАО "СтройНорма" по результатам проведения торгов в форме публичного предложения стало победителем; между ООО УК "Инвестсервис" (цедент) и ОАО "СтройНорма" (цессионарий) 26.02.2013 заключен договор, согласно которому цедент обязался передать цессионарию дебиторскую задолженность в размере 10 800 000 руб. по отношению к ОАО "Омсктрансстрой"; согласно пункту 1.2 договора от 26.02.2013 к цессионарию в полном объеме переходит право (требования) задолженности, в том числе штрафы, пени, проценты, начисленные или которые будут начислены в соответствии с действующим законодательством.

Определением от 06.06.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

ОАО "Омсктрансстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций приняли обжалуемые судебные акты в незаконном составе.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 184 АПК РФ, которой не предусмотрено вынесение резолютивной части определений.

Заявитель фактически оспаривает правомерность замены истца - ООО УК "Инвестсервис" на правопреемника - ОАО "СтройНорма".

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Предметом данного спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2010 по 19.05.2014 в сумме 3 667 680 руб. на сумму долга в размере 10 800 000 руб., взысканную решением суда по делу N А46-22350/2012, в рамках которого определением от 04.10.2013 произведена замена истца - ООО УК "Инвестсервис" на правопреемника - ОАО "СтройНорма".

На основании вышеизложенного, суды правомерно признали преюдициальными установленные факты в рамках дела N А46-22350/2012, установив, что по договору от 26.02.2013 от цедента к цессионарию перешли, в том числе права (требования) о взыскании процентов, в связи с чем материальное правопреемство состоялось, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о замене ООО УК "Инвестсервис" на ОАО "СтройНорма".

Довод подателя кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено в незаконном составе суда, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признан ошибочным, поскольку процессуальное действие по разрешению вопроса относительно замены истца в порядке процессуального правопреемства совершено судом до заявления ответчиком отвода суду.

Довод заявителя о нарушении судом положений статьи 184 АПК РФ подлежит отклонению.

Арбитражный суд правомерно на основании части 2 статьи 176, статьи 184 АПК РФ вынес определение в виде отдельного судебного акта, по правилам, установленным для решения арбитражного суда, в том числе с оглашением только его резолютивной части, с последующим изготовлением мотивировочной.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты, приняты с правильным применением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.06.2014 Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве и постановление от 18.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда делу N А46-30771/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова