Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф04-10674/14 по делу N А70-11352/2013

г. Тюмень

17 ноября 2014 г.

Дело N А70-11352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А70-11352/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Труд" (625000, г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 83, корп. 2, ОГРН 1117232030805, ИНН 7202220555) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 62, ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314), при участии третьего лица - муниципального казенного учреждения "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", о взыскании 4 602 632 руб. 48 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - департамент, ответчик) о взыскании 4 602 632 руб. 48 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 10.10.2012 N 16000.12.096.

Определением суда от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - учреждение).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера искового требования до 3 915 505 руб. 50 коп. Уточнение судом принято.

Решением суда от 03.04.2014 (судья Максимова Н.Я.) с департамента в пользу общества взыскано 3 915 505 руб. 50 коп. долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи: Глухих А.Н., Веревкин А.В., Грязникова А.С.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суды дали неверную оценку факту приостановления работ по муниципальному контракту; заключение эксперта считает ненадлежащим доказательством по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по муниципальному контракту от 10.10.2012 N 16000.12.096 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить в срок до 01.07.2014 согласно сметным расчетам работы по строительству КНС по ул. Октябрьская в г. Тюмени, объем, перечень и требования к которым указаны в приложении N 3 к контракту. В свою очередь, департамент (заказчик) обязался обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результат в установленные контрактом порядке и сроки. Окончательная цена контракта составляет 8 418 400 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2013 по делу N А70-7935/2013 по иску общества к департаменту муниципальный контракт от 10.10.2012 N 16000.12.096 расторгнут в связи с невозможностью выполнения работ в полном объеме.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненной по муниципальному контракту от 10.10.2012 N 16000.12.096 части работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования истцом представлены односторонние акты формы КС-2 от 21.05.2013 N 1 - 4, от 10.06.2013 N 5 - 11, справки КС-3, акт смонтированного оборудования, сопроводительные письма с отметками департамента о получении корреспонденции.

Возражая против иска, ответчик указал на обоснованность своего отказа от подписания актов выполненных работ, отсутствие оснований для оплаты работ в условиях не подключения объекта к сетям инженерной инфраструктуры, отсутствие оформленного пакета документов для строительства и ввода объекта в эксплуатацию; сделана ссылка на извещение подрядчика о приостановлении работ и предусмотренный контрактом порядок приемки скрытых работ на объекте.

Третье лицо в отзыве на иск поддержало позицию ответчика, отметив невыполнение в полном объеме работ по инженерным сетям и пусконаладочных работ; указано, что по результатам проверки фактически выполненных объемов работ учреждением установлено превышение стоимости предъявленных работ на 2 422 021 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 711, 720 - 723, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, включая переписку участвующих в деле лиц, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, применительно к условиям муниципального контракта (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, свидетельствующее о выполнении строительно-монтажных работ на КНС с учетом откорректированных актов приемки работ на сумму 3 915 505 руб. 50 коп., учитывая пояснения эксперта и объяснения участвующих в деле лиц (статьи 71, 81, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, сделав вывод о недоказанности ответчиком некачественного выполнения работ, неподтвержденности отсутствия потребительской ценности результата работ, удовлетворили иск (с учетом уточнения) в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Принцип диспозитивности в арбитражном процессе означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Оспаривая выводы экспертного заключения, ответчик на проведении повторной судебной экспертизы по делу не настаивал (статьи 64, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку инициатива по сбору доказательств некачественности выполненных работ в должной мере ответчиком не проявлена, спор правомерно рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение получило оценку судами наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, включая ссылку на приостановление работ, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки в судах обеих инстанций, в связи с чем подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции не располагает процессуальными полномочиями по переоценке фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, включая положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А70-11352/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина