Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 08АП-5040/14

город Омск

21 июля 2014 г.

Дело N А70-11352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Верёвкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5040/2014) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмень на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2014 года по делу N А70-11352/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Труд" (ОГРН 1117232030805, ИНН 7202220555) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмень (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) о взыскании 4 602 632 рубля 48 копеек,

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ ЗА СТРОИТЕЛЬСТВОМ (РЕКОНСТРУКЦИЕЙ), РЕМОНТОМ ОБЪЕКТОВ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН 1077203055137, ИНН 7203204250),

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмень - представитель Заверский Д.Н. (паспорт, по доверенности N 34 от 03.03.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Труд" - представитель Максиманова Ю.А. (паспорт, по доверенности от 17.06.2013 сроком действия 2 года);

от МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ ЗА СТРОИТЕЛЬСТВОМ (РЕКОНСТРУКЦИЕЙ), РЕМОНТОМ ОБЪЕКТОВ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ООО "Труд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмень (далее - ответчик) о взыскании 4 602 632 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 16000.12.096 от 10.10.2012, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ ЗА СТРОИТЕЛЬСТВОМ (РЕКОНСТРУКЦИЕЙ), РЕМОНТОМ ОБЪЕКТОВ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер исковых требований о взыскании задолженности до 3 915 505 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уменьшение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2014 по делу N А70-11352/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмень в пользу ООО "Труд" взыскано 3 915 505 руб. 50 коп. основного долга, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 42 577 руб. 53 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО "Труд" из федерального бюджета возвращено 3 522 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмень обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2014 по делу N А70-11352/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, на некачественность выполненных истцом работ.

От ООО "Труд" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмень (заказчик) и ООО "Труд" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 16000.12.096, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по строительству КНС по ул. Октябрьская в г. Тюмени согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, локальным сметным расчетам, объектным сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результат фактически выполненных подрядчиком работ в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, окончательная цена в соответствии с предложением подрядчика составляет 8 418 400 руб. 20 коп.

Срок выполнения работ по контакту определен в пункте 4.1: с момента заключения контракта до 01.07.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по делу N А70-7935/2013 муниципальный контракт N 16000.12.096 от 10.10.2012 на выполнение строительных работ расторгнут.

Истец, ссылаясь, что им во исполнение муниципального контракта N 16000.12.096 от 10.10.2012 выполнены работы на сумму 4 602 632 руб. 48 коп. обратился в суд изначально с иском о взыскании задолженности.

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции обоснованно признал муниципальный контракт N 16000.12.096 от 10.10.2012 заключенным, применив к нему положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены акты формы КС-2 сдачи-приёмки выполненных работ N 1 от 21.05.2013, N 2 от 21.05.2013, N 3 от 21.05.2013, N 4 от 21.05.2013, N 10 от 10.06.2013, N 11 от 10.06.2013, N 5 от 10.06.2013, N 6 от 10.06.2013, N 7 от 10.06.2013, N 8 от 10.06.2013, N 9 от 10.06.2013, справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты смонтированного оборудования (т. 1 л.д. 27-75), составленные ООО "Труд" в одностороннем порядке.

Указанные документы направлены в адрес ответчика, что подтверждается письмами исх. N 034 от 27.05.2013 N 2800 от 10.06.2013 (т. 1 л.д. 27, 97), содержащими отметки Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмень о получении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, ответчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на ответчика (заказчика) возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта N 16000.12.096 от 10.10.2012 акты выполненных работ по форме Кс-2 рассматриваются, проверяются и подписываются заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня их предоставления подрядчиком, при условии, что работы были выполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 8.6 контракта, при наличии недостатков в выполненных работах, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием срока их устранения.

Таким образом, поведения заказчика при выявлении недостатков в выполненных работах регламентированы пунктами 8.4, 8.6 муниципального контракта N 16000.12.096 от 10.10.2012, предусматривающими необходимость направления мотивированного отказа, а также составления двустороннего акта, содержащего перечень недостатков или недоработок.

Получив вышеуказанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 4 602 632 руб. 48 коп., Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмень от их подписания отказался, однако мотивированные возражения не заявил, двусторонний акт, фиксирующие недостатки в выполненных работах не был составлен, доказательств извещения истца о составлении такого акта или его уклонения от составления данного документа в материалах дела не имеется.

Таким образом, Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмень соответствующих действий по заявлению мотивированного отказа от приёмки выполненных ООО "Труд" работ произведено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Представленное в материалы дела заключение МКУ "Службы технического контроля" по предоставленным ООО "Труд" актам выполненных работ по объекту "г. Тюмень, КНС по ул. Октябрьская" таким доказательством не является, поскольку составлено без привлечения представителей сторон договора, доказательств их извещения о составлении данного заключения или их уклонения от явки для составления данного заключения в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчик на стадии досудебного урегулирования спора должным образом не произвёл приёмку работ по спорным актам с фиксацией недостатков, в случае их выявления.

Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не проявлял должной заботливости, осмотрительности и разумности, как подобает участникам гражданского оборота, заинтересованным в надлежащем исполнении обязательств его контрагентом, в связи с чем не реализовывал свои правомочия по осуществлению контроля за ходом выполнения работ.

Между тем, статьёй 748 ГК РФ прямо предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Во исполнение указанной нормы права, пунктом 6.2.2. контракта N 16000.12.096 от 10.10.2012 предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств.

Однако, как следует из материалов дела, общий журнал работ также не содержит подписи заказчика, каких либо замечаний с его стороны или возражений.

Акты освидетельствования скрытых работ также составлены истцом в одностороннем порядке и не позволяют определить объем и стоимость выполненных работ (том 3 л.д. 164-186).

Подобное поведение ответчика свидетельствует о недобросовестном исполнении Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмень обязательств, принятых по муниципальному контракту N 16000.12.096 от 10.10.2012.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает что, подобное поведение Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмень не лишает его права заявить соответствующие возражения суду, коим ответчик и воспользовался, указав на некачественность выполненных ООО "Труд" работ.

Проверив обоснованность указанных возражений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приёмки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных ООО "Труд" работ, по ходатайству истца, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертной организации ООО "Проект", эксперту: Барсукову Сергею Анатольевичу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, строительный объект КНС представляет собой напорную канализационную сеть КН длиной 378,9 метров, выполненную из ПЭ трубы диаметром 110 мм, самотечную канализационную сеть К1 длиной 291,3 метра с 14-ю бетонными колодцами, выполненную из трубы "Прагма" диаметром 200 мм и самой канализационной напорной станции (КНС), выполненной в виде надземного блок-бокса размерами 3x6 метра с устройством подземного резервуара глубиной 5,5 метра м диметром 1,6 метра. Также выполняется участок водопровода из трубы ПЭ диаметром 110 мм и 63 мм с заводкой его в блок бокс.

В результате проведения визуального осмотра объекта КНС по ул. Октябрьская, анализа проектно-сметной и исполнительной документации и расчетов выполненных объемов работ следует вывод, что строительно-монтажные работы по строительству КНС выполнены учитывая откорректированные акты приемки выполненных работ на общую сумму 3 915 505 руб. 50 коп. вместо представленной ранее суммы 4 602 632 руб. 48 коп.

На основании указанного экспертного заключения, ООО "Труд" в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований о взыскании задолженности до 3 915 505 руб. 50 коп.

Оспаривая указанный вывод о стоимости выполненных ООО "Труд" работ, Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмень указывает, что данное экспертное заключение неправомерно положено в доказательственную базу по делу, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются противоречивыми.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В отношении экспертного заключения подлежат проверке судом апелляционной инстанции следующие критерии:

- соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);

- соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);

- соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Только совокупность указанных критериев позволяет сделать вывод о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не нашёл нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, в связи с чем данное доказательство правомерно принято и оценено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

При этом, ссылка ответчика о том, что заключение содержит противоречивые выводы, не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующая материалам дела. Кроме того, приводя указанные возражения, ответчик не воспользовался правом в порядке статьи 87 АПК РФ на заявление повторной экспертизы в целях устранения имеющихся, по его мнению, неясностей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмень не приведены доводы и обосновывающие их в установленном порядке доказательства недостоверности выводов экспертизы; не приведены доказательства иной стоимости надлежащим образом выполненных истцом работ; не опровергнуты заключения эксперта иными относимыми, допустимыми доказательствами.

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмень, ссылаясь на некачественность выполненных ООО "Труд" работ и не предприняв меры по должной фиксации данных недостатков, не представил доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмень обязан представлять доказательства, подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Заказчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмень не представил в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, отвечающие положениям ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, опровергающие данные выводы экспертов.

Учитывая, что Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмень не представлено доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением признал доказанным факт выполнения ООО "Труд" работ по муниципальному контракту N 16000.12.096 от 10.10.2012 на общую сумму 3 915 505 руб. 50 коп.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что какие-либо доказательства того, что результат работ, выполненных ООО "Труд", не имеет для Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмень потребительской ценности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Доказательств наличия недостатков, которые бы указывали на невозможность использования результат выполненных работ по их назначению, не представлено.

Более того, из анализа норм статей 711, 723 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ ООО "Труд" на сумму 3 915 505 руб. 50 коп., учитывая отсутствие доказательств их оплаты, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмень в пользу ООО "Труд" 3 915 505 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту.

Довод ответчика о том, что истцом выполнялись работы, несмотря на их приостановление заказчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, работы были приостановлены на основании письма Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмень от 10.06.2013, в то время, как работы по спорным актам были выполнены до указанного момента.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО "Труд" расходов в сумме 50 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 50 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

Ответчиком доводов о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не приведено.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмень, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2014 по делу N А70-11352/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмень - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмень не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2014 года по делу N А70-11352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин А.С. Грязникова