Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 08АП-13855/14

город Омск

26 января 2015 г.

Дело N А70-11352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13855/2014) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А70-11352/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Труд" (ОГРН 1117232030805, ИНН 7202220555) к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Тюмень (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) о взыскании 4 602 632 руб. 48 коп., третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля" (ОГРН 1077203055137, ИНН 7203204250),

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмень - Изотовой Ю.В. по доверенности N 112 от 09.12.2014 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Труд" (далее по тексту - ООО "Труд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Тюмень (далее по тексту - департамент городского хозяйства, ответчик) о взыскании 4 602 632 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 16000.12.096 от 10.10.2012.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уменьшил до 3 915 505 руб. 50 коп. размер задолженности.

Определением суда от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля" (далее по тексту - МКУ "Служба технического контроля", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2014 по делу N А70-11352/2013 с департамента городского хозяйства в пользу ООО "Труд" взыскано 3 915 505 руб. 50 коп. основного долга, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А70-11352/2013 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента городского хозяйства - без удовлетворения.

ООО "Труд" 10.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 41 210 руб., в том числе 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 210 руб. на оплату проезда представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2014 по делу N А70-11352/2013 с департамента городского хозяйства в пользу ООО "Труд" взыскано 41 210 руб. судебных расходов.

Возражая против принятого судом определения от 01.10.2014, департамент городского хозяйства в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ответчик указывает, что согласно распечатке с официального сайта РЖД средняя стоимость купе-места в скором поезде маршрута следования Омск-Тюмень составляет 2 768 руб. 84 коп. (2313,00 х 8 + 3465 х 2 + 3896 х 2) / 12). Кроме того, представителем приобретен билет на проезд в фирменном поезде класса обслуживания 2Т (вагон с услугами: питание, санитарно-гигиенический набор, пресса, белье, кондиционирование воздуха), в связи с чем расходы истца нельзя отнести к экономным. Сумма расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной, так как согласно распечаткам с сети "Интернет" стоимость юридических услуг в г. Тюмень составляет: жалоба в суд второй инстанции (отзыв на жалобу) - от 1000 руб. до 1500 руб., представление интересов в суде первой инстанции - от 2000 руб. до 10 000 руб., написание искового заявления (отзыва на исковое заявление) - от 1000 руб. до 2000 руб., подготовка ходатайства - 1000 руб., представление интересов в суде второй инстанции - 5000 руб.

ООО "Труд" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента городского хозяйства поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение суда от 01.10.2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 01.10.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2014 по делу N А70-11352/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, исковые требования ООО "Труд" удовлетворены в полном объёме.

Соответственно понесенные ООО "Труд" в связи с рассмотрением дела N А70-11352/2013 в суде апелляционной инстанции судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Труд".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. ООО "Труд" представлены: соглашение от 01.07.2014 N 70, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2014 N 197 на сумму 35 000 руб. (л.д. 4, 5).

В соответствии с соглашением от 01.07.2014 N 70 адвокат Максиманова Юлия Александровна и ООО "Труд" заключили соглашение, по условиям которого адвокат обязался составить отзыв на апелляционную жалобу ответчика, представлять интересы ООО "Труд" в Восьмом арбитражном апелляционном суде (г.Омск).

В силу пункта 2 соглашения от 01.07.2014 N 70 ООО "Труд" обязалось оплатить адвокату 35 000 руб.

Представление интересов ООО "Труд" в арбитражном суде апелляционной инстанции осуществляла адвокат Адвокатской палаты Тюменской области коллегии адвокатов "Правовая защита" Максиманова Ю.А., действовавшая на основании выданной ООО "Труд" доверенности от 17.06.2013.

Во исполнение условий соглашения от 01.07.2014 N 70 Максиманова Ю.А. осуществляла представление интересов ООО "Труд" в суде апелляционной инстанции: участие в судебном заседании 15.07.2014; подготовка отзыва на апелляционную жалобу департамента городского хозяйства.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, факт оплаты - квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.07.2014 N 197 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, ООО "Труд" представленными суду документами подтвердило размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных к взысканию расходов необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки истца в заявленной сумме являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Департамент городского хозяйства, указывая на несоразмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, представило распечатки с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, содержащих стоимость оказываемых ими услуг. Департамент полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению.

Между тем, департамент городского хозяйства не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В приведенном выше разъяснении отмечается о необходимости руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов. При этом имеется в виду стоимость услуг адвокатов в месте, где заключен договор на оказание юридических услуг. Указанное правило распространяется также и на юридические услуги, оказываемые иными, чем адвокаты, лицами.

В соответствии с пунктом 15 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной протоколом N 15 от 06.10.2010 Советом Адвокатской палаты Тюменской области, участие адвоката в арбитражном процессе по одному делу оплачивается вознаграждением от 30 000 руб.

Согласно пункту 22 данной Инструкции участие в рассмотрении апелляционной жалобы оплачивается в размере 50% от вознаграждения за участие в суде первой инстанции.

При этом в силу пункта 2 Инструкции составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и.т.д.) при отсутствии соглашения на участие в производстве административного, гражданского, уголовного дела для юридических лиц составляет от 6 500 руб.

Необходимо отметить, что этот размер является минимальной стоимостью услуг, оказываемых адвокатами Тюменской области.

Более того, подателем жалобы не учтено, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению. То есть, стороны вправе между собой установить любой размер оплаты услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, установление цены договора является прерогативой его сторон.

Таким образом, применительно к указанной норме закона ответчик в обоснование своих возражений, считая чрезмерной именно сумму по договору, должен был представить суду надлежащие доказательства тому, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом (35 000 руб.) не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен был доказать несоразмерность стоимости оказанных услуг адвокатом по возмездному договору, а именно: стоимости услуг представителя по представительству интересов заявителя в суде апелляционной инстанции (35 000 руб.), и опровергнуть заявленный размер судебных расходов.

Однако таких доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных юридических услуг, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения, ссылки ответчика о несоразмерности установленной стоимости услуг адвоката является не обоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

ООО "Труд" также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела в сумме 6 210 руб.

Заявленная к возмещению сумма 6 210 руб. является расходами истца по оплате командировочных расходов представителю.

В подтверждение несения указанных расходов ООО "Труд" представило копии железнодорожных проездных документов ЛА2010258 163650 и ЛА2010258 163651 (л.д. 8) на имя Максимановой Ю.А. по маршруту Тюмень - Омск - Тюмень (14.07.2014 - 15.07.2014).

Не соглашаясь с размером заявленных судебных расходов, департамент городского хозяйства ссылается на то, что согласно распечатке с официального сайта РЖД средняя стоимость купе-места в скором поезде маршрута следования Омск-Тюмень составляет 2 768 руб. 84 коп. (2313,00 х 8 + 3465 х 2 + 3896 х 2) / 12).

Указанные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" критерием определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в том числе является такой фактор как стоимость экономных транспортных услуг.

Подателем жалобы не представлено доказательств существования реальной возможности проезда представителя с использованием иного более экономичного маршрута следования; не доказано наличие возможности приобретения ООО "Труд" проездных документов по данному маршруту на указанную дату (14.07.2014) по более низкой цене, чем билеты были приобретены (2 313 руб. 80 коп. и 3 896 руб. 20 коп.).

Кроме того, примеры стоимости проезда, приведенные департаментом городского хозяйства, учитывают проезд по маршруту Омск - Тюмень, а не Тюмень - Омск (маршрут по спорному билету).

Таким образом, основания для отказа в возмещении расходов на проезд и проживание отсутствуют.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции.

Поскольку факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 41 210 руб. подтверждены материалами дела, доказательств их чрезмерности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО "Труд" требования о взыскании судебных издержек в сумме 41 210 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба департамента городского хозяйства удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку податель жалобы не платил государственную пошлину, в связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А70-11352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич